|
|
| (не показано 8 промежуточных версий этого же участника) |
| Строка 1: |
Строка 1: |
| − | '''Системность''' - это свойство сложных объектов, состоящих из взаимосвязанных элементов, которые образуют единое целое. Системность предполагает, что элементы системы взаимодействуют друг с другом и что их поведение зависит от поведения всей системы. Системность можно рассматривать как методологический принцип, который используется для изучения сложных объектов. Системный подход предполагает, что для понимания сложных объектов необходимо рассматривать их как системы, а не как набор отдельных элементов. | + | '''Системность''' - минимальный набор свойств, позволяющий рассуждать об объекте, как о [[Система|системе]]. |
| | | | |
| − | Основные свойства системности:
| + | Минимальный набор свойств, наличие которого позволяет рассуждать об объекте, как о системе, выглядит примерно следующим образом: |
| − | * '''Целостность''' - система является целостным образованием, которое не сводится к сумме своих элементов. | + | * '''Объект является составным''', т.е. состоит из составных частей, на которые он может быть разделен; |
| − | * '''Взаимосвязь''' - элементы системы взаимосвязаны и взаимодействуют друг с другом. | + | * '''Составные части объекта взаимосвязаны и взаимодействуют между собой'''; |
| − | * '''Структурность''' - система имеет определенную структуру, которая определяет ее поведение.
| + | * '''Объект обладает хотя бы одним свойством, отличным от свойств его составных частей''' (это явление сегодня именуется по-разному: «интегративное свойство», «синергичность», «холизм», «эмерджентность», «системный эффект» и так далее). Т.е. свойства объекта нельзя свести к простой сумме свойств его составных частей. |
| − | * '''Эволюционность''' - системы развиваются и изменяются со временем. | |
| − | * '''Взаимообусловленность''' - свойства элементов системы зависят от свойств других элементов системы.
| |
| − | * '''Иерархичность''' - системы могут быть организованы в иерархию. В этом случае системы более высокого уровня состоят из систем более низкого уровня.
| |
| − | | |
| − | Вот несколько примеров системности в повседневной жизни:
| |
| − | * Человеческий организм является сложной системой, состоящей из множества органов и тканей. Эти органы и ткани взаимосвязаны между собой и взаимообусловлены.
| |
| − | * Экосистема является сложной системой, состоящей из множества видов растений и животных. Эти виды взаимосвязаны между собой и взаимообусловлены.
| |
| − | * Организация является сложной системой, состоящей из множества сотрудников, подразделений и процессов. Эти сотрудники, подразделения и процессы взаимосвязаны между собой и взаимообусловлены.
| |
| − | | |
| − | Системность является важным свойством окружающего мира, которое необходимо учитывать в различных сферах деятельности. Понимание системности помогает нам лучше понимать окружающий мир и принимать более эффективные решения.
| |
| − | | |
| − | | |
| − | Системный подход — направление методологии научного познания, в основе которого лежит рассмотрение объекта как системы: целостного комплекса взаимосвязанных элементов (И. В. Блауберг, В. Н. Садовский, Э. Г. Юдин)[1]; совокупности взаимодействующих объектов (Л. фон Берталанфи); совокупности сущностей и отношений (А. Д. Холл, Р. И. Фейджин, поздний Л. фон Берталанфи).
| |
| − | | |
| − | Основные принципы системного подхода:[2]
| |
| − | | |
| − | Целостность, позволяющая рассматривать одновременно систему как единое целое и в то же время как подсистему для вышестоящих уровней.
| |
| − | Иерархичность строения, то есть наличие множества (по крайней мере, двух) элементов, расположенных на основе подчинения элементов низшего уровня элементам высшего уровня. Реализация этого принципа хорошо видна на примере любой конкретной организации. Как известно, любая организация представляет собой взаимодействие двух подсистем: управляющей и управляемой. Одна подчиняется другой.
| |
| − | Структуризация, позволяющая анализировать элементы системы и их взаимосвязи в рамках конкретной организационной структуры. Как правило, процесс функционирования системы обусловлен не столько свойствами её отдельных элементов, сколько свойствами самой структуры.
| |
| − | Множественность, позволяющая использовать множество кибернетических, экономических и математических моделей для описания отдельных элементов и системы в целом.
| |
| − | Эмерджентность, свойство объекта обладать признаками, отличными от признаков элементов его составляющих.
| |
| − | | |
| − | | |
| − | | |
| − | | |
| − | | |
| − | | |
| − | | |
| − | | |
| − | | |
| − | | |
| − | '''Системность''' – слитые воедино логической неразрывностью («два в одном») два свойства: декомпозируемость и наличие эмерджентных свойств. Если рассматриваемый предмет может быть декомпозирован, он имеет хотя бы одно эмерджентное свойство. И наоборот, если в наличие свойство, которое можно определить как эмерджентное, объект может быть декомпозирован на составные части, этим свойством не обладающие.
| |
| − | | |
| − | | |
| − | "Когда мы говорим о системах, мы обычно делаем акцент на следующих моментах:
| |
| − | * Системы являются составными объектами, то есть состоят из объектов, на которые они могут быть декомпозированы.
| |
| − | * Внутри системы элементы взаимодействуют. То есть можно говорить не только о составных частях, но и о связях между ними.
| |
| − | * Система в целом имеет хотя бы одно свойство, отсутствующее в её элементах (явление, известное под разными именами как «интегративное свойство», «синергичность», «холизм», «эмерджентность», «системный эффект»).
| |
| − | Двигаться по этому списку будем снизу вверх, поскольку завораживающее в нём – системный эффект. Мой любимый пример для иллюстрации этого явления – топор. Обычный плотницкий топор, который, как известно, состоит из острой железной штуки (она тоже называется «топор»), деревянного топорища и клинышка, при помощи которого железная штука закрепляется на топорище. Топор в целом имеет свойство «им удобно рубить дрова». Если рассмотреть составные части, то железной штукой, конечно, тоже можно как-то пытаться рубить дрова, но делать это совсем неудобно. Чудовищно неудобно. Даже не пробуйте. Деревянной рукояткой (топорищем) дрова рубить совсем невозможно. Про клинышек даже вспоминать не хочется. А вот когда все части правильным образом собраны вместе, получившимся изделием рубить дрова очень даже удобно. Где находится свойство «удобно рубить дрова», когда топор разобран? Похоже, нигде. Его просто нет. Куда оно исчезает, если топор разобрать? Похоже, что в никуда. Можно, конечно, попытаться притянуть к этой ситуации закон сохранения («ничто не появляется из ниоткуда и не исчезает в никуда»), но результат будет плачевным. Придётся предположить, что где-то в мире существует какое-то сумеречное вместилище, из которого при изготовлении топора в уже почти готовое изделие вселяется одна из томящихся там топориных «душ» (а потом, после разборки топора, она туда возвращается). Получается настолько дикая эзотерика, что её постеснялись бы озвучивать даже самые бесшабашные мистики. И это всё при том, что нам точно известно, как устроен и работает топор. Работает он очень просто, и для полного понимания происходящего нам совсем нет нужды привлекать лишние сущности. Единственная сущность, про которую мы всё же обязаны не забыть – это субъект, которому, собственно, и будет удобно рубить дрова. Пока субъект вынужден объективировать составные части по отдельности, полезное ему интегративное свойство на дезинтегрированном наборе деталей он получить не может, но после того, как изделие собрано, оно объективируется уже с имеющимся («возникшим») в объективируемом предмете системным эффектом.
| |
| − | Можно поиграть мыслью о том, что о функционировании нашего мышления (сознания, разума, души и т.п.) тоже можно говорить как о системном эффекте, возникающем на совокупности составных частей нашего мозга. Если это так, то в рассуждениях об отдельной от тела душе смысла не больше, чем в рассуждениях о вселении в изготавливаемый топор отдельно существующего удобства рубки дров. Кроме того, становится понятным, почему великую тайну мышления нам не даёт разгадать не слабость микроскопов, при помощи которых мы изучаем конструкцию нервных клеток, а то, что мы ещё не в достаточной мере научились рассуждать о системных эффектах. Если сознание является макро-эффектом, то, опускаясь на микро-уровень, мы макро-эффект неизбежно выпускаем из рассмотрения.
| |
| − | Некоторые философы любят вместо системного эффекта говорить о переходе количества в качество. Мне кажется, в этом есть некоторая недоговорка. Системный эффект – это совсем не обязательно переход именно количества, и совсем не обязательно переход именно в качество. Если, например, мы возьмём хоть тысячу железяк-топоров, мы не соберём из них предмет, которым удобно рубить дрова. Видимо, для появления качества иногда бывает нужно не количество, а что-то совсем другое. Конечной точкой перехода тоже не обязательно является качество. Это с точки зрения лесоруба сборка топора даёт качество, а сточки зрения бухгалтера, ведущего учёт на выпускающем топоры заводе, сборка топора даёт всего лишь +1 в дебет счёта «Готовая продукция».
| |
| − | Давайте рассмотрим следующий по порядку (движемся по списку снизу вверх) момент, на котором обычно акцентируется внимание при рассмотрении систем, а именно то, что элементы системы взаимодействуют между собой. Можно привести множество примеров систем, части которых между собой не взаимодействуют. Например, слово состоит из букв и имеет эмерджентное свойство (значение слова), не являющееся простой суммой значений букв. При этом осмысленно говорить, что буквы в слове между собой как-то взаимодействуют, нет никакой возможности. На это можно, конечно, возразить, что системы, элементы которых не взаимодействуют, мы наблюдаем с позиции «извне». А если система объективирована и наблюдается с позиции «извне», то всегда можно сказать, что на самом деле она никакой системой не является и представляет собой сложившуюся у субъекта иллюзию. На это есть два контраргумента:
| |
| − | Если существование системы в конкретной ситуации является первичным фактом (ситуационно-зависимое обоснование), то о каком «самом деле» может идти речь?
| |
| − | Наблюдать не связанную взаимодействиями систему мы можем не только извне, но и изнутри, являясь её частью. Например, охранник может воспринимать систему обеспечения безопасности как единое целое даже в том случае, если отсутствие взаимодействия между отдельными её элементами ему очевидно. Взаимодействие ведь возможно только между объектами одной природы. Элементами системы безопасности могут быть установленные на окнах решётки (материальные объекты) и принятый в организации регламент замены дверных замков (информационный объект). Взаимодействие между этими объектами очевидно невозможно.
| |
| − | Понятие «система» сложилось в то время, когда системами назывались сборные материальные изделия. Говоря о собранном в единое целое материальном изделии действительно трудно обойтись без признания того, что части должны быть физически соединены в единое целое. Но если говорить о нематериальной системе (естественный язык как знаковая система, законодательство как система регулирования общественных отношений, денежная система как фундамент рыночных отношений и т.д.), то вполне можно обойтись без требования взаимодействия частей между собой. Если анализ связей между элементами системы помогает пониманию происходящего, то его можно рекомендовать, но если мешает, то не нужно сильно переживать по поводу того, что приходится нарушать один из центральных постулатов доставшегося нам в наследство от великих кибернетиков прошлого «системного подхода». В конце концов, в мире есть много взаимодействующих объектов, не образующих собой системы просто потому, что отсутствуют ситуации, в которых их объективация в качестве единого целого могла бы быть нам чем-то полезна. Пусть нас больше никогда не тревожит, если вдруг будет оказываться, что элементы какой-нибудь из рассматриваемых нами систем между собой не взаимодействуют. Появлению системных эффектов это зачастую никак не мешает.
| |
| − | Последний (если снизу вверх) существенный момент – это то, что системы являются составными сущностями. В связи с этим имеет смысл доказать два утверждения:
| |
| − | Утверждение 1: если мы констатировали в объекте появление системного эффекта, то рассматриваемый объект является составным. Просто по определению системного эффекта как свойства, присущего целому, но отсутствующего в составных частях. Если объект неделим, то ни о каких системных эффектах говорить невозможно.
| |
| − | Утверждение 2: если мы констатировали тот факт, что объект является составным, то на этом объекте обязан наблюдаться системный эффект. Это следует из того факта, что если мы находимся внутри такой ситуации, в которой у нас возникла потребность объективировать набор составных частей как единое целое, то эта потребность может быть сформулирована только в терминах, обозначающих возникающий на образующемся целом системный эффект.
| |
| − | Таким образом, декомпозируемость систем и появление системного эффекта являются парой свойств, взаимно являющихся друг для друга необходимыми и достаточными условиями. Следовательно, они являются разными формулировками, обозначающими одно и то же явление. Для определённости назовём его системностью.
| |
| − | Что интересно, сформулированные утверждения 1 и 2 остаются в силе не только при объективации системы с позиции «извне», но и при объективации с позиции «изнутри».
| |
| − | Иногда, говоря о системах, в качестве существенного момента выделяют иерархичность. То есть если нечто состоит из составных частей, то эти составные части также могут быть декомпозированы, и потому тоже рассмотрены не как объекты, а как подсистемы, состоящие в свою очередь из под-подсистем, и так далее. Вроде бы логично, но полезно вспомнить, что механизм объективации, через работу которого мы имеем и саму систему, и составляющие её части, является ситуационно-зависимым. А это значит, что когда мы приступаем к декомпозиции подсистем на под-подсистемы, мы, уже вышли из ситуации первоначальной объективации системы и первоначальной её декомпозиции, и теперь оказались в заложниках того выбора, который мы тогда сделали. Критерий декомпозиции, применённый на первом шаге, не может быть применён на втором, поскольку уже полностью себя исчерпал. На втором шаге приходится применять уже другой критерий, и в итоге двухуровневая иерархическая декомпозиция неизбежно оказывается результатом смешения двух разнородных принципов, отягощённым тем, что второй критерий волюнтаристски поставлен в «подчинение» первому. Исходя из своего обширного и разнообразного опыта практической работы с иерархическими конструкциями, могу сказать, что ни разу не встречал ни одной иерархии, свободной от логических неувязок и связанных с ними серьёзных неудобств.
| |
| − | Иерархичность – мнимое свойство систем, примерно в ста процентах случаев появляющееся в результате логических ошибок, и примерно в таком же количестве случаев сулящее одни неприятности. Появление иерархии в любом рассуждении о системах – хороший повод первым делом заняться поиском ошибки. Даже с древовидностью деревьев не всё так просто, как кажется. Те, кто утверждают, что деревья уж точно древовидны, просто ни разу не видели их корней.
| |
| − | '''Александр Масляев'''
| |
