знания

Философские подходы к оценке объёма и качества знаний любого человека

Опубликовано автором Mykola Krasnostup

Человек постоянно вынужден принимать «на веру» самый разнообразный контент, который поступает к нему по различным каналам: интернет, телевидение, книги, учителя, родители…

С моей точки зрения, «знания» человека состоят на 99,9999999(9)% из контента, который он принял «на веру» и ошибочно причислил этот контент к своим «знаниям».

К подобным «знаниям» с уверенностью можно отнести:

  • «знания», которые получены ребёнком при воспитании в детском садике…;
  • большинство «знаний», которые получены школьником в период учёбы в школе…;
  • подавляющее большинство «знаний», которые получены студентом при учёбе в институте или в университете…;
  • подавляющее большинство «знаний», которые получены в процессе общения с кем-либо;
  • и т.д.

Почему так происходит?

Потому что человек попросту физически не способен всё услышанное, прочитанное и увиденное им проверять собственными силами…

Ни количество бактерий в его теле и их виды, ни структуру ДНК, ни расстояние до Солнца, ни температуру на поверхности Солнца и многие подобные полученные данные он самостоятельно проверить «на ура» не может.

Принимая решение об использовании контента человек вынужден «фильтровать» поступающую к нему информацию, опираясь либо «на веру», либо на свои реальные знания, либо на свою интуицию…

Реальные знания — это знания, основанные исключительно на личном опыте человека. Именно такие знания выше всего ценились в древние времена и очень ценны сегодня.

Большинство современных молодых людей уверены, что если погуглить, то всегда можно найти ответ на любой вопрос. А это, к сожалению, очень глубокое заблуждение. Ответ найти можно, но насколько он будет соответствовать реальности — вот это вопрос…

В нашем мире, который построен на власти денег, значительная часть контента изначально связана не с реальным жизненным опытом пишущего, а с реальным фактом получения им денег за свою публикацию (прямо или косвенно).

Это уже привело к тому, что люди не знают реальной истории человечества, а могут прочитать в лучшем случае чьи-то литературные произведения на эту тему, а в худшем — просто выдуманный кем-то бред, публикация которого привела к получению денег…

Текущая ситуация на планете Земля выглядит сегодня примерно вот так:

  • Все, кто управляет человечеством, предварительно «подготавливают» контент (изменяя контент и его выдачу потребителям) для предоставления всем жаждущим.
  • Все, кто потребляет контент, обязаны «фильтровать» поступающий контент хотя бы просто для того, чтобы реально выжить. Иначе, поверив простой рекламе…

Но сегодня, как мне кажется, человечество выбрало тупиковый путь развития.

Верьте себе!

Искренне желаю всем Здоровья в эти тяжёлые времена…

 

 

Где на самом деле находится главное «место силы»?

Опубликовано автором Mykola Krasnostup

Можно ли найти «места силы», не упорядочив свою внутреннюю систему знаний?  

Зачем все ищут «места силы», когда самое главное место силы – сам человек?

Что значит «стремиться к гармонии»?

Что такое любовь и счастье?

Возможно ли просветление без понимания корневых понятий?

Российский путешественник, президент Фонда русских экспедиций и путешествий, член Русского географического общества Виталий Сундаков рассуждает, к чему приводит отсутствие мировоззренческого фундамента: как выйти из рефлекторного состояния в сознательное и вернуться из путешествия измененным?

 

Читать далее →

Обязательное требование воспроизводимости результата эксперимента любым желающим — ошибочный постулат современного научного метода.

Опубликовано автором Mykola Krasnostup

Научный метод — основа любых научных исследований, но в последнее время с его применением на практике что-то не заладилось. Оказывается на это есть весомые причины…

«Научный метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов. Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных ученых. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других ученых всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путем воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.»  Словари и энциклопедии на Академике

Если из экспериментальной ситуации можно было бы удалить экспериментатора-человека и заменить его механизмом-автоматом, то эксперимент соответство­вал бы идеальному. Такие ситуации действительно возможны и такие компании как Apple давно используют их для проведения своих экспериментов (по материалам печати) по определению длительности работы смартфона на одной зарядке аккумулятора. Рука робота-манипулятора по заранее заданной программе, имитируя пальцы руки человека нажимает на сенсорные иконки на экране смартфона, переключая приложения, включая видеоролики на проигрывание, включая прием почты, открывая множество страниц в браузере и закрывая их…

Эксперименты такого типа дают очень хорошие результаты только тогда, когда при их проведении необходимо учитывать исключительно механические возможности тела человека.

 

Возможности сети интернет и социальных сетей позволяют экспериментаторам распространять информацию о результатах своих экспериментов с минимальной задержкой. Но, зачастую, повторить (верифицировать) результаты опубликованных экспериментов, ни у одного «эксперта» не получается. 

 

Попробуем разобраться в сложившейся ситуации.

Любые новые знания требуют многократного подтверждения экспериментами. Главное отличие научной теории от псевдонаучной заключается в возможности постановки такого эксперимента, который отвечает одному из главных требований к нему — его «воспроизводимости» независимыми «экспертами». 

Так уж исторически сложилось, что когда обсуждается такое понятие как «воспроизводимость» эксперимента  всегда обсуждают объект испытаний и действия экспериментатора с ним, а необходимость воспроизведения самого экспериментатора, который первый опубликовал результаты своего эксперимента в сети никогда даже не рассматривается и не обсуждается. А зря!

Воспроизведение экспериментов независимыми «экспертами» без учета возможностей и способностей исследователя, который первый заявил о полученных результатах, зачастую, практически бессмысленно.

Тела у людей разный, т.е. обладают различными характеристиками. Для того, чтобы информация от первого исследователя, который провел эксперимент, дошла с минимальными искажениями до второго исследователя, который решит его воспроизвести, необходима наличие у обоих способности про-явления сходных ощущений при информационном взаимодействии с одними и теми же объектами, процессами или явлениями. Много лет назад эта своеобразная аксиома была обнаружена автором и легла в основу тома II «Тайные знания» серии «Новая космическая философия». Соответственно знания, передача которых возможна только при выполнении данного условия, называются тайными. Не потому, что их не хотят передать или противодействуют их передаче (не путать с секретными знаниями), а потому что их передача от одного субъекта к другому субъекту с использованием речи или письма невозможна.

 

В качестве примера:

«Экспериментируя с рентгеновскими лучами, французскому ученому Рене Блондо показалось, что он наткнулся на нечто невероятное: так называемые N-Ray, способные диагностировать любую болезнь. Ученый заявлял, что увидеть N-лучи можно заперевшись в темной кладовке и “настроив” глаза нужным образом. Стоит ли говорить, что его эксперименты оказалось невозможно воспроизвести, а никаких N-лучей в природе не существует. Однако несмотря на очевидные факты, Брондо от своей теории не отказался.»

Любовь Соковикова
«Как часто вы сомневаетесь в собственных убеждениях?«

 

«Гельмгольц доказал, что само по себе глазное дно светится, и был способен видеть в полной темноте движение руки при свете собственных глаз. Это один из наиболее замечательных экспериментов, вписанных в историю науки, и, возможно, лишь немногие могут успешно повторить его, поскольку очень вероятно, что светимость глаз связана с необычной активностью мозга и большой силой воображения. Это — флуоресценция действующей мысли, если можно так выразиться.»

Никола Тесла
Лекция «О свете и других высокочастотных феноменах», 1893 г.

 

Читать далее →

Взгляд на «нашу» природу «не из мира сего». Мир человека

Опубликовано автором Mykola Krasnostup

Каждый человек непрерывно обрабатывает информацию в процессе своей познавательной деятельности. После ее систематизации (обобщения) эта информация приобретает новое качество — она становится знаниями («жизненным опытом») этого человека.

Каждый человек постоянно пребывает (обитает, живет) в своем собственном мире, который он самостоятельно «строит», основываясь исключительно на своих знаниях. 

Именно поэтому люди отображают («видят», ощущают) окружающий их Мир каждый по-своему (со своей «точки зрения», «своими глазами»).

Для каждого человека существует только то, что он самостоятельно ощутил, а затем обдумал, обмозговал, продумал, пережил, прочувствовал, придумал и т.д., т.е. самостоятельно познал и осознал.

Если человек познал и осознал «что-то», то это «что-то» для него существует!

Если человек не познал и не осознал «что-то», то это «что-то» для него не существует!

Абсолютно всё, что человек ощутил когда-либо, а затем систематизировал и обобщил — представляет собою его сознание (память). Большего там быть не может ни на один байт! Это и есть Мир человека, в котором он «живет».

P.S. Если теоретически представить себе встречу двух людей, в сознаниях которых нет ни одного байта сходной информации, то пообщаться друг с другом они не смогут, так как говорить им будет не о чем, ведь собеседники на момент общения пребывают в «разных Мирах» (смотрят на Мир «разными глазами»).

Экспериментальное подтверждение факта «бессмертия» Личности человеческого существа и её Сознания как основа изменения вектора развития современного человечества в будущем

Опубликовано автором Mykola Krasnostup

Современные ученые утверждают, что они уже определили те направления, которые позволят осуществить человечеству прорыв в свое светлое будущее: наноматериалы, умный дом, полеты на иные планеты, клонирование существ, хранение информации на ДНК-подобных объектах, искусственный интеллект, роботы и биороботы, изучение глубин океана и глубин космоса …

Смею утверждать, что большинство создаваемых сегодня технологий настолько грандиозны, что их творцам (создателям) может ошибочно показаться, что именно разработка этих технологий позволит их будущим владельцам «править «нашим» Миром» в самом ближайшем будущем.

С моей точки зрения (и, к сожалению, не только моей), никакого будущего у современного человечества на данный момент времени даже не просматривается. Это связано с тем, что любые новые технологии ведут современное человечество к своей гибели и, чем революционнее новая технология, тем быстрее она приближает конец современного человечества.  Так происходит не потому, что новые технологии вредны для людей, а исключительно потому, что плоды любой технологической революции используются людьми, в первую очередь,  для гонки вооружений, захвата власти, зомбирования себе подобных и т.д.  Изобретения людьми колеса и ножа оказались для существования людей намного менее опасными технологиями, чем создание новых вирусов и бактерий, климатического и химического оружия в течение последних 100 лет. И что самое главное — создатели (творцы) этих технологий не способны воспрепятствовать подобному их использованию никоим образом.

Сложившуюся ситуацию осознают многие современные исследователи и считают её пока безвыходной, так как до настоящего времени не найдено приемлемого решения для выхода человечества из своего «штопора», приближающего его гибель…

Исследуя возможные перспективы развития человечества я провел множество мысленных экспериментов, в результате которых я «увидел» основные причины возникновения данной проблемы:

  • Причина №1 — Подавляющее большинство людей считают себя «пупом Земли», своеобразным «царем Природы» и не осознают своего истинного места в иерархии МироЗдания. Эта часть обитателей планеты искренне уверена в том, что находится на вершине «пищевой цепочки» и на протяжении всей своей короткой жизни на планете Земля может делать всё что ей угодно совершенно безнаказанно.
  • Причина №2 — Люди до настоящего времени так и не осознали, что человеческое существо представляет собою некую полевую сущность, «одетую» в вещественное тело. А само это тело представляет собою лишь «часть» человеческого существа, причем далеко не самую существенную.

Полученный в данном эксперименте результат четко показал, что никакие технологические улучшения тел людей и среды обитания этих тел не способны изменить отношение людей к ПриРоде (Вселенной) и ко всем ее обитателям, в том числе и к себе подобным …

Именно поэтому необходимо «изменять» не столько тела людей, сколько, в первую очередь, их мировоззрение, мотивацию и смысл их жизни. Изменение мировоззрения автоматически приведет к замене мотиваторов, т.е. текущих доминирующих ценностей (деньги, власть, слава…) на новые (гармоничные отношения с объектами Вселенной и со всеми ее обитателями), которые и станут определять поведение людей и их общественные отношения на длительную перспективу.  А изменение вектора развития современного человечества произойдет автоматически на этой основе.

«Ты смотришь в глаза собеседника и понимаешь, что мешок мяса и костей не может излучать умный взгляд. Ты видишь плоть, но общаешься с невидимой духовной сущностью.» Юрий Ларичев

Краеугольным камнем в реализации данной грандиозной задачи должно стать строго научное доказательство «бессмертия» человеческой Личности и её сознания и доведение этой информации (демонстрация так называемых «чудес») до широких слоев населения планеты.

В настоящее время в силу консерватизма официальной науки, даже исследования в этих направлениях считаются абсурдом, а любые публикации на подобные темы в научных журналах находятся под негласным запретом и поэтому «нежелательны»…

«Сознанию, уже сейчас преобразующему и организующему изрядный ломоть «нашей» Солнечной системы, отказано в объективном существовании только потому, что традиционная наука, не зная, как к нему подступиться, не создав соответствующего понятийного аппарата и научного инструментария, не спешит исправить собственные промахи, преодолеть возникшие трудности.» Георгий Сомов, «Материя Сознания и Сознание Материи».

Такое положение дел привело к тому, что даже crazy инвесторы не видят целесообразности инвестиций в этом направлении. Вкладывать средства в развитие человека стало совершенно невыгодно, так как срок их окупаемости может достигать 30-60 лет.  Инвесторы не догадываются, что они сами закрывают перед собой самые перспективные направления инвестиций в истории «современного человечества» …

«Ведь если нет бессмертия, то в жизни нет и морали, и тогда выступает роковое: «Всё дозволено!» Владимир Михайлович Бехтерев, «Бессмертие человеческой Личности как научная проблема».

«План, что и говорить, был превосходный: простой и ясный, лучше не придумать. Недостаток у него был только один: было совершенно неизвестно, как привести его в исполнение.» Льюис Кэрролл, «Алиса в стране чудес».

Я знаю, как привести его в исполнение.

Читать далее →