сознание

Исследование теоретической возможности «пересадки» сознания в работах современных учёных. Черниговская Татьяна Владимировна

Опубликовано автором Mykola Krasnostup

ПРО ФОРМИРОВАНИЕ ЧЕЛОВЕКА

Николай Усков: Поскольку я историк, меня волнует история мозга, а не только его нынешнее состояние. Человек разумный появился на нашей земле 40 тысяч лет назад, а цивилизация — письменность, государство, культура — где-то около третьего тысячелетия до н.э. Чем человек разумный так долго занимался? 37 тысяч лет мы не знаем, вообще что было с его мозгом.

Татьяна Черниговская: Во-первых, вы оптимист, если верите, что человек разумный появился. У меня лично нет доказательств того, что это действительно случилось. Но если без шуток, то вопрос со временем очень трудный. Естественно, документов никаких нет и быть не может, а значит это только, что кого-то откопали. Откапывают все время. Ни у кого из тех, чьи останки попали к специалистам, на лбу не написано homo sapiens он или нет. Конечно, вы будете правы если скажете, что есть анатомические особенности, объем мозга. Но, скажем, у неандертальцев мозг был больше чем у homo sapiens. Поэтому были другие игроки на этом поле. Homo sapiens, неандертальцы, homo altaensis, денисовский человек, который был обнаружен на Алтае – эта история все время меняется. Думаю, что это вовсе не 37 тысяч лет, а 370 тысяч. Мы главных вещей не знаем и не узнаем никогда. Например, где тот гений, который придумал ложку или иголку? До нас дошли очень отрывочные сведения.

Сейчас первую скрипку играет генетика. Еще несколько лет назад на лекциях студентам я говорила, что неандертальцы нас особо не интересуют, потому что это тупиковая ветвь, они нам не родственники: бастарды, незаконнорожденные и вообще – какое нам до них дело. Сейчас так сказать уже нельзя, потому что секвенирован геном неандертальца и геном человека. Генетики очень серьезно работают, есть объективные и точные данные про то кто, кому родственник, а кто, кому – тупиковая ветвь. Получается, все это – наши родственники, что пугает.

Николай Усков: Вы щадите аудиторию. Нужно представить таблицу эволюции человека, где нарисован неандерталец и потом человек разумный из школьных учебников по биологии. Представьте, что вашим соседом по лестничной клетке является неандерталец.

Татьяна Черниговская: Несколько лет назад шла я мимо Мариинского театра и видела живьем неандертальца. Он был одет, как мы, у него огромного размера лоб, большие страшные надбровные дуги. Более того, он был плодоносящий, потому что вез коляску с двумя младенцами. Так что они действительно среди нас.

Если без шуток, есть некоторые гены, которые, пожалуй, человеческие. Например, один имеет отношение к языку и коммуникации, в его определенной модификации. Его человеческий вариант находится у денисовского человека или у неандертальца и ему, скажем, двести тысяч лет — из этого следует, что у этого существа мог быть язык. Понимаете, какая беда? У нас время возникновения человеческого языка постоянно отодвигается, он все древнее и древнее. Недавно говорили 20 тысяч лет, потом 30, потом 50, сейчас, если мне скажут 250, я даже и не вздрогну. Почему я на язык выхожу? Потому что наличие языка – это наша биологическая особенность.

Человек не тот, у кого нет хвоста, перьев и шерсти, и он ходит на двух ногах, но еще и тот, кто говорит. У нас не было данных о том кто, что и когда говорил, а теперь они стали появляться. Косвенные, но всё же. И тогда это удлиняет нашу человеческую историю, возможно, на очень много тысяч лет.

Николай Усков: Тогда это работает на тезис вашего компатриота Александра Невзорова, который все время повторяет: человеческий мозг настолько ничтожен, что за столько тысяч лет не смог создать какую-нибудь простую вещь, например, зажигалку. Вот после этих трех тысяч лет, третье тысячелетие до нашей эры, когда появляется цивилизация прошло ещё почти пять тысяч лет прежде чем появилась зажигалка.

Татьяна Черниговская: Невзоров – хулиган! Он любит эффектные выражения, это просто эпатаж, мы же понимаем, что зажигалка здесь не при чём. На ваши вопросы есть много разных вариантов ответа. Например, время очень сильно ускорилось. Буквально проходят чуть ли не месяцы, если уж говорить в терминах зажигалки, то появляются гаджеты, которых три месяца назад вообще ещё не было. То есть мы куда-то несемся с гигантской скоростью и, повторяю, эта скорость растет. Если вернуться к теме человеческого языка, то возникновение 10 слов требовало тысячи лет. Это очень медленно шло. Что делал человек? Выживал! Что мог, то и делал. Мы не можем предъявлять претензии к нашим биологическим предкам, потому что так устроен мир.

Читать далее →

Исследование теоретической возможности «пересадки» сознания в работах современных учёных. Куссуль Эрнест Михайлович

Опубликовано автором Mykola Krasnostup

Вниманию читателя предлагается великолепная статья доктора технических наук Э.М.Куссуля (Институт кибернетики АН УССР), которая была впервые опубликована в журнале «Химия и Жизнь», 1986, № 2, С.56-60. под названием «Переселенцы». Предисловие к ней написано Академиком АН УССР Н.М.Амосовым. Статья приводится в полном объеме без каких-либо сокращений.

«Электронная техника развивается быстро…»

Представим себе, что несколько сот лет назад некий изобретатель придумал телевизионный принцип получения изображения. Чтобы объяснить свой принцип, он прорезал в темном полотне узкое отверстие, зажег свечу и направил на стену луч света. Потом, перемещая свечу и временами заслоняя ее ладонью, он начал объяснять зрителям, как из «мигающего пятнышка света, которое ползет по стене, могут получаться целые картины, как в будущем люди в каждом доме станут смотреть сцены из жизни животных и события, происшедшие за минувший день. Пожалуй, нетрудно вообразить реакцию оппонентов на это выступление-

Сегодня мы моделируем процессы мышления человека, формирования его личности, но забываем иногда, что самая лучшая из наших машин уступает в скорости человеческому мозгу значительно больше, чем свеча уступает современному телевизору. Дело в том, что мозг обрабатывает информацию параллельно, а машина — последовательно. Однако электронная техника развивается быстро, уже появляются машины, работающие параллельно. Пройдет какое-то время, и проблема воспроизведения человеческой личности в машине не будет уже казаться фантастичной.

С появлением таких возможностей (о чем говорится в напечатанной ниже статье) возникнет много психологических, моральных, этических вопросов, и думать о них нужно уже сейчас.  

Академик АН УССР Н. М. АМОСОВ.

Проблема долголетия — едва ли не самая древняя в науке. И всегда люди готовы были пустить в ход все свои знания, чтобы хоть как-то отсрочить старение и смерть. Трудно, конечно, сравнивать современные теории старения и методы продления жизни с теми, которые предлагались в древние времена, но стоит внимательно присмотреться к ним, как сразу обнаруживается общее. Это общее — растерянность: и то пробовали, и это, а ровным счетом ничего не получается…

Чем энергичнее попытки, тем глубже и длительнее разочарование. Так было, например, в начале нашего столетия, когда хирург С. Воронов объявил о том, что нашел способ омолаживания — подсадкой половых желез от обезьян по особой методике, при которой, считал Воронов, ткань не отторгается. В конце концов способ оказался несостоятельным: пересаженная ткань быстро деградировала, хотя признаки омоложения сразу после операции действительно наблюдались. То была не единственная сенсация такого рода; и после каждой начинает казаться, будто заниматься продлением жизни чуть ли не шарлатанство. Но проходит срок, и снова находятся люди, которые с необычайным упорством берутся за дело. Оно стоит того.

Если спросить, что именно в человеке надо уберечь от гибели, то вопрос поначалу может показаться нелепым. Организм человека един: сердце, легкие, мозг не могут жить друг без друга. И все же такой вопрос был поставлен — тогда, когда появилась кибернетика.

Быть может, самое важное достижение кибернетики — это четкое понимание различий между информацией и ее материальными носителями. Одна и та же информация может содержаться в радиопередаче, в журнальной статье, в голове человека, прочитавшего журнал, на ленте магнитофона, на телевизионном экране, на любом другом носителе. Буквы ничуть не похожи на радиоволны и еще меньше — на биохимические коды в нервных клетках нашего мозга, но это нисколько не мешает нам отождествлять информационное содержание сообщения. Информацию можно переписывать с одного носителя на другой, она не зависит от физической природы объекта, с которым связана.

В таком случае возникает вопрос: то, что считается человеческой личностью, не есть ли это информационное содержание мозга и периферийной нервной системы? Если отбросить мистику, то надо признать, что даже такие высшие свойства личности, как человеческое сознание, отражают материальное существование. «Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием,— писали К. Маркс и Ф. Энгельс,— а бытие людей есть реальный процесс их жизни» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения. Т. 1, с. 14. М.: Политиздат, 1985).

Личность формируется под воздействием внешней среды и общества. Но информацию, которая содержится в мозге человека, можно воспроизвести в модели на другой физической основе, скажем, при помощи некой кибернетической машины. В таком случае можно попытаться продлить жизнь личности, независимо от того, сможет ли наука бороться со старением тела. То есть сохранить человеческое «Я», с его опытом, способностями, характером, переживаниями и страстями, «переселившись» в специальную машину.

Как только возникла кибернетика, так появились и люди, которые ставили перед собой именно такую цель. Правда, в то время цель казалась столь отдаленной, что редко кто решался вслух говорить об этом. Но электронная технология и кибернетическая наука развиваются так стремительно, что, похоже, приближается время, когда технических препятствий на этом пути уже не будет. Поэтому давайте рассмотрим хотя бы некоторые вопросы, связанные с проблемой «переселения».

Первый вопрос, который приходит в голову, когда начинаешь говорить со сторонником «переселения»: а зачем все это нужно? Ведь нельзя же думать всерьез, что если ты воспроизвел структуру своего мозга и перенес в нее всю информацию, то ты, именно ты перешел в новую материальную оболочку. Ну, появилась твоя копия, твой двойник; да мало ли на свете людей, похожих на тебя? Ты — это ты, они — это они. Подойдет старость, пробьет твой час, и тебе ничуть не легче будет от того, что ходит по земле кто-то совсем такой же, как ты. Можно допустить с большой натяжкой, что кибернетический двойник будет считать себя твоим продолжением, но ты этого не почувствуешь.

Возражение кажется убийственным, но «переселенец» через это уже прошел. У него есть ответ, а возможно, и несколько ответов. Многое зависит от того, говорит он, что предшествует «переселению» и как оно происходит. Акта «переселения» как такового может и не быть. Вот пример: длительное время я живу в тесном контакте с машиной. Все, что поступает через ее рецепторы, воспринимаю я, и наоборот, все образы и мысли, возникающие у меня, становятся достоянием машины. Постепенно происходит такое слияние, что уже невозможно определить, чья это мысль, чье желание — машины или человека. Как говорил академик В. М. Глушков: «Тогда, возможно, он начнет чувствовать, что он — это он и в то же время он —¦ это машина»! С наступлением старости все больше функций переходит к машине, слабеющий мозг отключается постепенно, без каких- либо потрясений и видимого беспокойства, как и в обычной жизни мало-помалу, незаметно исчезают многие свойства мозга у склеротических больных. Тогда человек (вновь цитируем В. М. Глушкова) «полностью отдает свое самосознание, а значит, и всего себя, со своими эмоциями, чувствами и всем остальным, кроме, конечно, телесной оболочки, делая себя практически бессмертным».

Читать далее →

Ученые утверждают, что пересадили память между живыми существами. Но меня мучают сомнения.

Опубликовано автором Mykola Krasnostup

«Открытие того, что пересадка РНК от одного моллюска к другому передает ему память первой особи, стало убедительнейшим доказательством того, что воспоминания могут храниться не только внутри синапсов, но и в чисто химическом виде», — отмечают Дэвид Гланцмэн и его коллеги из университета Калифорнии в Лос-Анджелесе.

Этот эксперимент напомнил мне студенческий анекдот более чем 40-ка летней давности, в котором тараканы послужили поводом для издевательства над псевдонаучной методологией:

«Выдвигается гипотеза: органы слуха тараканов находятся в их ногах. Для проверки гипотезы стучим по столу, на котором сидит несчастный инсект, и видим, что таракан убегает. Далее естествоиспытатель отрывает таракану ноги, стучит по столу и отмечает, что насекомое не шелохнется. Гипотеза доказана и превращается в работающую теорию.»

В результате получается что-то вроде популярной в начале прошлого века, известной по картине «Начальник Чукотки» продажи северным охотникам в обмен на ценные шкурки патефонной трубы без самого патефона и пластинок. В момент продажи играет, а принес домой — тихо. А все потому, что в систему, кроме трубы, нужно еще и патефон добавить.

 

Но с учетом современных тенденций в технологиях, если отойти от исследований тараканов, то проведенный эксперимент с моей точки зрения выглядит немного иначе:

В комнате на двух разных столах стоят два одинаковых телевизора, причем оба из них подключены к сети 220В. Но к телевизионной антенне подключен только первый из них, т.е. первый телевизор показывает на своем экране телевизионную программу, а второй нет, только один шум. Проведем простой эксперимент — отключим антенную систему от первого телевизора и подключим её ко второму телевизору. Убедимся в том, что первый телевизор перестал показывать телепрограммы, а второй телевизор начал показывать телепрограммы. Делаем очень простой вывод — экспериментатору удалось не только «пересадить» телепрограммы из одного телевизора в другой, но и доказать, что все телепрограммы находятся именно в антенной системе! Какой простой и понятный всем эксперимент, но насколько он далёк от истинного положения вещей…

 

Источник: UCLA biologists ‘transfer’ a memory 

«Ученые Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе осуществили пересадку памяти от одной морской улитки к другой через инъекцию специфических рибонуклеиновых кислот (РНК). Статья исследователей опубликована в журнале eNeuro.

Ученые подвергали моллюсков рода Aplysia слабому воздействию электрического тока. В ходе каждой из двух сессий, разделенных 24 часами, биологи пять раз прикасались электродами к ноге улиток через каждые 20 минут. У животных выработался защитный рефлекс, выражающийся в сокращении мышц в течение 50 секунд при последующих контактах с электродами. У улиток в контрольной группе, у которых биологи не вызывали сенсибилизацию, длительность реакции на ток составила одну секунду.

Исследователи извлекали РНК, которая была накоплена в нервной системе животных, как получивших удары током, так и не сенсибилизированных. В первом случае, молекулы были введены в семь улиток, не прошедших процедуру воздействия током. Во втором случае, инъекции РНК также проводились моллюскам без выработанного рефлекса. Оказалось, что пересадка рибонуклеиновых кислот от сенсибилизированных улиток способствовала развитию у моллюсков в контрольной группе условного рефлекса продолжительностью 40 секунд.

Ученые выяснили, что за выработку рефлекса отвечают сенсорные нейроны, которые становятся возбудимыми в присутствии определенных РНК. По мнению исследователей, результаты показывают, что воспоминания хранятся в ядрах нейронов, где активируются специфические гены и синтезируются соответствующие рибонуклеиновые кислоты. Биологи считают, что в будущем данный метод может быть использован для восстановления воспоминаний, утерянных на ранних стадиях болезни Альцгеймера.»

Познание иерархии объектов Мироздания

Опубликовано автором Mykola Krasnostup

Несколько лет назад я повесил дуплянку-синичник на дерево возле моего дома. Последние годы в неё никто не поселялся. Причина игнорирования птиц моей работой мне была не понятна, так как дуплянка была сделана на совесть и размещена на дереве в соответствии с требованиями, описанными знатоками в сети интернет. Но только в этом году я услышал пение синиц и увидел, как синица-самец показывал синице-самке найденное им жильё и то, насколько оно хорошо. Самочка сидела на расстоянии около метра от синичника и внимательно наблюдала за рассказом самца. И невдомёк им обоим было то, что это жильё для них (дуплянку-синичник) сделала не Природа, а сделал я — человек, и что я с радостью наблюдал сейчас за ними и слушал их щебетание.

Эти птицы обладают:

  • умом (мыслительными способностями);
  • разумом (жизненным опытом);
  • интеллектом (совокупностью всех качеств УМА и всех качеств РАЗУМА;
  • сознанием (объёмом сведений о Мире (в наиболее широком смысле), систематизированным (обобщённым, осознанным) ими в результате осуществления познавательного процесса.

Свой познавательный процесс синички осуществляют через свою «щель познания» — множество диапазонов значений различных родов физических величин, в которых они способны проявлять (воспринимать) раздражения рецепторов своих тел в виде ощущений.

Чем же мы, люди, отличаемся от этих птичек, в части познавательных способностей.

У нас более развит ум, более значителен жизненный опыт и, соответственно, намного больший объём сознания. Но, что самое интересное, у нас точно также есть своя «щель познания». Да, где-то она намного шире, чем у синиц, а где-то и уже… Мы точно также смотрим на Мир через свою «щель познания».

Ранее в данном блоге я написал статью «Познание с иной точки зрения. Перцепция vs Восприятие vs Проявление«, в которой показал, что человеческие существа способны на самый глубокий вид познания — проявление. Но, судя по всему, и синички способны на этот вид познания, только он ограничен у них более слабым, по сравнению с человеческим, интеллектом.

Поэтому можно предположить, что если существует объект, обладающий:

  • большим интеллектом, чем человеческое существо;
  • более длительным жизненным циклом, чем жизненный цикл вещественного тела человеческого существа;
  • намного более широкой «щелью познания», чем у человеческих существ;
  • невидимым для глаз человеческих существ своим телом;

то для подобных объектов человеческие существа выглядят точно также, как для человеческих существ синички.

Объект, обладающий такими параметрами, способен:

  • наблюдать за человеческими существами и при этом быть невидимым для них;
  • содействовать или противодействовать человеческим существам в их деятельности ;
  • и т.д.

Это и есть построение иерархии в Мироздании, основанное на конкретных физических параметрах (ум, разум, сознание, жизненный цикл, «щель познания») и показывающее место человеческих существ в ней.

Хочу обратить особое внимание моих читателей на тот факт, что, как показано выше, приведённая выше иерархия объектов Мироздания может быть построена на основе конкретных физических параметров и не будет иметь никакого отношения ни к эзотерике, ни к религии.

 

Наше сознание хранится во внеклеточных (вневещественных) информационных структурах

Опубликовано автором Mykola Krasnostup

Человек обладает абсолютной памятью, которая хранит всё, что он когда-либо ощущал (видел, слышал….), о чём думал (размышлял) и какими эмоциями (энергетикой) он все эти  действия окрашивал.

Сегодня уже известно множество фактов, которые позволяют усомниться в том, что информация, которую использует для своего функционирования вещественное тело и информация, которую систематизировало существо в период жизненного цикла своего вещественного тела содержится в клетках его образующих.

Человек обладает информацией, которая в сотни раз превосходит реальную возможность ее сохранения в клетках головного мозга. Следовательно, представление о том, что кора нашего мозга является хранилищем информации, не соответствует действительности. Это подтверждается фактами и научными экспериментами.

Предоставленный читателям материал является своеобразным продолжением статьи «Настолько ли необходим человеку мозг и возможно ли жить без большей его части?» , опубликованной в данном блоге ранее.

Читателям предлагается для ознакомления отрывок из книги академика Ю.А.Фомина «Энциклопедия аномальных явлений» (1993 год):

«Все процессы, связанные с развитием и функционированием живых биологических структур, основаны на передаче и реализации информации. Любой организм развивается по определенным программам, которые передаются по наследству от родителей и корректируются в течение жизни. Предполагается, что вся эта информация и программы содержатся в половой клетке и реализуются после акта зачатия. Организм состоит из тканевых клеток, из которых формируются скелет, внутренние органы, кожный покров и т.п. Но началом всего является оплодотворенная половая клетка.

В опытах с лягушками англичанин Гердон доказал, что полный комплекс информации и программ содержится не только в ядре половой, но и в любой клетке организма. Оказалось, что если из неоплодотворенной половой клетки удалить ядро и заменить его ядром, взятым из любой тканевой клетки другого организма, то из этой препарированной клетки развивается новый организм, который точно копирует организм донора, у которого было взято ядро.

Таким образом, высшие животные, в том числе и человек, могут размножаться однополым путем. Эта форма размножения получила название «клонирование», которое в настоящее время широко применятся при разведении ценных пород животных. Клонинг людей во многих странах запрещается законом.

Из результатов экспериментов Гердона можно заключить, что вся информация и программы развития, передаваемые потомству по наследству, каким-то образом связаны только с ядром клетки, причем ядро любой клетки организма, как половой, так и тканевой, несет полный комплекс информации и программ всего организма в динамике его развития.

Если предположить, что все это концентрируется только в ядре одной клетки, то можно достаточно точно рассчитать объем информации, который может там находиться. Как известно, ядро содержит длинные молекулы ДНК (дезоксирибонуклеиновой кислоты), или хромосомы, в которых информация может кодироваться последовательностью размещения и типами элементарных атомарных, соединений — нуклеотидов, которые соединяются по парам.

Таким образом, зная количество пар оснований (нуклеотидов), можно рассчитать информационную емкость ядра. У человека она составляет. 5,6 х 109 бит. Но многие исследователи считают, что этот объем полностью не используется за счет избыточной и бессмысленной информации, шумов и т.д. Во всяком случае предельный объем информации в ядре клетки человека не может превышать 1010 бит.

Читать далее →