Ко мне пришла Мысль и я её начал думать.
Часть 1. Кто и Чем думает приходящие к нему Мысли?

Опубликовано 15.02.201924.02.2019 автором Mykola Krasnostup

Кто осуществляет процесс Мышления?
Какой инструмент используется людьми для «обдумывания» Мыслей?

Я постараюсь настолько детально ответить на поставленные выше вопросы, насколько буду способен описать довольно сложные объекты и явления своим ограниченным словарным запасом и связанными с ними понятиями.

Вот так описывает Георгий Сомов сложившуюся ситуацию в своей рукописи «Материя Сознания и Сознание Материи». Все цитаты, которые в данном посте будут выделены курсивом коричневого цвета принадлежат Георгию Александровичу Сомову и взяты мною из его рукописи. Разрешение на публикацию выдержек из данной рукописи получено от его соавтора — Павла Георгиевича Сомова.

«Мы мыслим ради того, чтобы что-то понять. Но мысль – сама по себе – понять ничего не может. Не может понять даже саму себя. Ей просто нечем это сделать. Принципиально – нечем. Любая мысль полностью исчерпывается содержащейся в ней информацией. Допустить же, что информация осознает себя, было бы равнозначно тому, будто книга или газета понимают, что в них написано. Не способны понять мысль и другие окружающие ее мысли. Точно так же, как одну страницу книги – все, скопом, остальные ее страницы. Человек понимает собственную мысль только в процессе ее осознания. Точно так же обстоит дело и с пониманием чужих мыслей. Понимать-то мы их понимаем, но вопрос: чем? Или так: кто или что осознает в нас наши собственные или чужие мысли? Можно, конечно, сказать, что это делает Сознание в целом. Или Личность. Или пресловутое «Я». Но сознание есть совокупность уже осознанных мыслей. И вопрос: кто или что их осознавало остается, как и был, открытым.

Что касается Личности или «Я», в них так же нет ничего кроме мыслей. И опять же, повторю, каким-то образом осознанных. Об инстинктах, эмоциях, чувствах, чертах характера я здесь не упоминаю по той очевидной причине, что все перечисленное заведомо не способно иметь отношения к процессу осознания мысли. Помешать ему, исказить, окрасить – да; осознать же, то есть оценить информацию, сделать из нее выводы – безусловно, нет. Но если это так, если нет в человеке, кроме мысли, ничего более подходящего для понимания как внутренней, так и внешней информации, а сама мысль также не в состоянии справиться с этой задачей, то напрашивается единственно остающийся вывод: человек представляет собой что-то вроде биологической машины, белкового, как теперь принято говорить, робота. Силиконовый прообраз уже существует: компьютеры вроде бы понимают как свои мысли, так и чужие. Возьмем, к примеру, игру в шахматы. Обмениваясь ходами фигур, мы обмениваемся мыслями. Любой ход содержит в себе порцию информации, которую противник должен осознать и сделать из нее выводы. В памяти компьютера существует множество подобных ходов-мыслей, своего рода шпаргалок, как наилучшим образом ответить на очередной ход-мысль противника. Ему остается лишь выбрать одну из них. Для этого в его программу заложен некий механизм, оценивающий эффективность того или иного хода в цифрах. Просчитав все доступные для него варианты, то есть оценив их эффективность в конкретно сложившейся на шахматной доске позиции, он делает тот ход, которому соответствует наибольшая на данный момент цифра. Процесс маркировки ходов цифрами и есть для компьютера процесс осознания той совокупности информации, которую заключает в себе та или иная возникшая на доске позиция. Шахматы – древняя игра. И несмотря на то, что количество всевозможных позиций практически близко к бесконечности, профессионалы шахмат успели вытоптать в этой бесконечности некий пятачок, вобравший в себя все наиболее часто встречающиеся фрагменты игры, как и наиболее оптимальные варианты ходов внутри этих фрагментов. Таким образом квинтэссенция шахматной мысли систематизирована и закреплена в теории шахмат. Грубо говоря, информация этого пятачка и загружена в память компьютерной шахматной программы. Включая, естественно, и цифровую оценку любого хода в любой типовой (или напоминающей типовую) для этого пятачка ситуации. Компьютер, перебирая ходы, перебирает и соответствующие им цифровые маркеры. Найдя наивысший из них по численной величине, он делает свой очередной ход. Это и есть то, что можно назвать компьютерным мышлением. Примерно так мог бы мыслить и человек. У каждого из нас есть свой «пятачок», утоптанный посредством накопленного в течение жизни опыта. Мог бы… Если б мысль человека способна была понимать как саму себя, так и другие окружающие ее мысли. Понимать и, следовательно, делать выбор. Но в отличие от компьютера человеческая мысль, являясь также, как и компьютерная, порцией информации, не имеет своего оценочного маркера. И если в компьютере маркировку информации закладывает программист, то в случае «человек» этого просто некому сделать. Никто из нас не способен запрограммировать самого себя. И неспособен именно потому, что в человеке нет необходимого для подобных процедур инструмента. Нет его и в окружающей нас действительности, так как воспринимаем мы ее через ту же самую мысль, которая не в состоянии понять самое себя. Все это выглядит по меньшей мере парадоксально. Но факт тем не менее остается фактом. В самом деле, попробуйте представить себя ну хоть возле прилавка с колбасой. В сознании вашем возникает ряд мыслей. «Салями слишком тяжела для желудка». «Ливерная, небось, сделана черт знает из чего». «Вареная, сразу видно, не совсем свежая». «А сыра здесь почему-то сегодня нет…” Что же касается так называемого «Я», то в любой его интерпретации – обывательской ли, фрейдовской ли, обще философской ли – сия конструкция чисто умозрительная, лишенная как своего субстрата, так, следовательно, и живой реальности. Иначе говоря, «Я», как и его теологический аналог «душа», является своеобразным психологизмом, который, как бы объясняя собой всё, не объясняет, по существу, ничего.»

Да, совершенно верно заметил Георгий Сомов, — «человек представляет собой что-то вроде биологической машины, белкового, как теперь принято говорить, робота.»

Попытаемся разобраться с деталями…

Читать далее →

Взгляд на «нашу» природу «не из мира сего». Пользователи

Опубликовано 27.01.201906.08.2019 автором Mykola Krasnostup

Проведем мысленный эксперимент:

Три различные семьи купили одинаковые телевизоры. Эти телевизоры были куплены в одном и том же магазине, были одной и той же модели, произведены на одном и том же предприятии… Но в первой семье постоянно смотрят новостные передачи, во второй семье — разнообразные сериалы, а в третьей — спортивные передачи. Этот факт ни у кого не вызывает удивления. Почему? Потому, что в каждой семье есть основной Пользователь приобретенного устройства (телевизионного приемника) и именно он определяет политику его использования. Для удовлетворения желаний именно этого Пользователя, как правило, и был куплен телевизионный приемник…

Точно так же обстоят дела и со всеми остальными устройствами…

Ведь термином «устройство» всегда обозначают некий объект (прибор, механизм, конструкцию, установку…), изначально созданную людьми для удовлетворения своих нужд и предназначенную для выполнения строго определённых функций (персональный компьютер, мобильный телефон, телевизионный приёмник, радиоприёмник, холодильник, кондиционер, кухонная плита, автомобиль …).

Как пример, персональный компьютер (ПК). Компьютеры называются «персональными» исключительно потому, что у каждого из них есть свои «персоны», т.е. «пользователи». Как правило, каждый персональный компьютер имеет одного пользователя. Каждый пользователь вправе использовать свой персональный компьютер по своему усмотрению: один — для наслаждения компьютерными играми, другой — для разработки каких-либо инновационных устройств, третий — для постоянного присутствия в социальных сетях и тому подобное.

Какой же простой вывод можно сделать по результатам данного мысленного эксперимента?

Использование множества одинаковых устройств никогда не приведет к созданию одинаковой информации, так как эта информация не зря называется «персональной информацией», ведь она создается Пользователями («персонами») и принадлежит им. А каждый пользователь производит свою «персональную информацию» самостоятельно при помощи выбранных им конкретных устройств.

У людей все обстоит точно также…

Невзирая на функциональное сходство тел всех людей, а также невзирая на возможность тиражирования (клонирования, копирования) генетически идентичных вещественных тел людей — все они обладают и будут всегда обладать разной памятью, разным сознанием, разным характером, разными знаниями, разным опытом… Почему так происходит? Как вариант, у разных людей просто разные Пользователи и разные Администраторы.

Вещественное тело лишь предоставляет «нашему» Пользователю или «нашему» Администратору возможность познавать «наш» Мир и действовать в нем. Это именно он («наш» Пользователь или «наш» Администратор) переживает, думает, мыслит, наслаждается,… И каждый читатель самостоятельно может догадаться, как зовут «его» Пользователя — это ваша Личность.

Не зря ведь такие термины как лицо, обозначающее целостность человека (лат. persona) и личность, обозначающее социальный и психологический облик человека (лат. personalitas) имеют одинаковый глубинный корень — persona (персона).

А вот знание о том, как зовут «вашего» Администратора (при условии его наличия у Вас) — это уже совершенно иная история…

Взгляд на «нашу» природу «не из мира сего». Мир человека

Опубликовано 25.01.201926.01.2019 автором Mykola Krasnostup

Каждый человек непрерывно обрабатывает информацию в процессе своей познавательной деятельности. После ее систематизации (обобщения) эта информация приобретает новое качество — она становится знаниями («жизненным опытом») этого человека.

Каждый человек постоянно пребывает (обитает, живет) в своем собственном мире, который он самостоятельно «строит», основываясь исключительно на своих знаниях.

Именно поэтому люди отображают («видят», ощущают) окружающий их Мир каждый по-своему (со своей «точки зрения», «своими глазами»).

Для каждого человека существует только то, что он самостоятельно ощутил, а затем обдумал, обмозговал, продумал, пережил, прочувствовал, придумал и т.д., т.е. самостоятельно познал и осознал.

Если человек познал и осознал «что-то», то это «что-то» для него существует!

Если человек не познал и не осознал «что-то», то это «что-то» для него не существует!

Абсолютно всё, что человек ощутил когда-либо, а затем систематизировал и обобщил — представляет собою его сознание (память). Большего там быть не может ни на один байт! Это и есть Мир человека, в котором он «живет».

P.S. Если теоретически представить себе встречу двух людей, в сознаниях которых нет ни одного байта сходной информации, то пообщаться друг с другом они не смогут, так как говорить им будет не о чем, ведь собеседники на момент общения пребывают в «разных Мирах» (смотрят на Мир «разными глазами»).

Человек — это сознание, одетое в тело. Часть №2.

Опубликовано 13.10.201805.11.2018 автором Mykola Krasnostup

Сегодня я продолжаю публикацию выдержек из рукописи Георгия Александровича Сомова «Сознание Материи и Материя Сознания» («Matter of Consciousness & Consciousness of Matter«), изданной с участием и в редакции Павла Георгиевича Сомова.

До настоящего дня данная рукопись была опубликована только в виде электронной книги, предназначенной для чтения исключительно на специализированных устройствах или приложениях Kindle, выпускаемых компанией Amazon.

Хочу лично поблагодарить Павла Георгиевича Сомова за предоставление мне разрешения на публикацию выдержек из данной книги в моем блоге.

«Являясь естественной потребностью зрелого или, если воспользоваться словцом из йоги, продвинутого мышления, смысл жизни есть не некий, реально существующий товар на рынках человечества, а лишь спрос на него, который невозможно удовлетворить никаким иным образом, кроме как создать его, этот товар, для себя самому. Именно поэтому его нельзя найти ни в книгах, ни в изустных проповедях витийствующих особ всех мастей и времен. Но вот парадокс. Несмотря на все сказанное, искать его все же надо и, более того, приходится. Такова объективная особенность самой природы человеческого мышления. И отчасти она объясняется необходимостью мышления оправдать в своих глазах свое же собственное существования. «Я мыслю, следовательно, существую» – это, конечно, неплохо, но зрелому мышлению этого явно недостаточно.

А вдруг, дескать, кто-то догадается и поставит под сомнение не только смысл жизни, но и смысл самого мышления – И ЧТО ТОГДА?! Шучу, конечно.

Но ведь не зря говорится, что в каждой шутке есть…

Итак, искать и надо, и приходится. Иначе бы не искали.»

О Математике

Математика есть набор произвольных правил, с помощью которых якобы можно описать количественные соотношения объектов Природы, участвующих в процессах ее бытия.

Однако подобные претензии, в конечном счете, ничем не обоснованы. И более того: противоречат практике.

В геометрии, к примеру, принципиально невозможно вычислить объем ни одного из реально существующих в Природе объектов, так как число пи не имеет точного значения.

То же самое относится и к методам дифференциального и интегрального исчисления. С той лишь разницей, что вместо иррационального понятия константы пи в этих разделах математики фигурируют столь же иррациональные понятия о конечности и бесконечности.

И суть здесь отнюдь не в том, что математические методы способны дать сколь угодно близкие значения расчетных величин, но в том, что математика не способна определить их значение не сколь угодно близко, а – однозначно точно. А это и означает принципиально неустранимое несоответствие математических абстракций – реалиям Природы.

Подлинное знание не может быть приблизительным.

Приблизительность изначально является понятием такого рода, которое неизбежно содержит в себе непредсказуемость любых, сделанных на ее основе выводов. Что, в свою очередь, и обуславливает предвзятость или произвол их интерпретаций.

***

У официальной науки нет знаний. Все, что она знает — приблизительно. Абсолютно все. Нет ничего, что она знала бы точно. Это не новость. Ради самосохранения наука давно вынесла на щит казалось бы фундаментальную, но на деле тупиковую своей наперед декларируемой беспомощностью идею-фикс: истины недостижимы — к ним можно лишь приближаться. Добавлю от себя: или отдаляться. Именно последнее мы чаще всего и делаем. И именно в силу изначальной лживости самой этой идеи-фикс. Ведь очевидно, что недостижимость истин тождественна их несуществованию.

Окончательно о Настоящем

К примеру, в какой-то момент настоящего мы ощутили укус змеи. Но укусила-то она нас не сейчас, а несколько мгновений назад, в течение которых электрический импульс перемещался по нервам — то есть укусила в прошлом.

Услышав удар грома или взглянув на прохожего, мы опять же услышим и увидим в момент настоящего моменты прошлого — более близкого или отдаленного, в зависимости от длины нервных путей, соединяющих барабанные перепонки или сетчатку глаз с веществом мозга.

Иначе говоря, в любом моменте нашего настоящего нет и принципиально не может быть ничего, кроме различно отдаленных моментов прошлого.

Можно бы возразить, что самое осознание, не завися от длины нервных путей, и есть настоящее.

Но во-первых, осознание чего? Все того же прошлого? Но ведь прошлое, пусть и осознанное сейчас, все равно остается прошлым.

А во-вторых, осознание само по себе есть процесс. И тогда одно из двух. Если этот процесс обладает длительностью, то тогда он неизбежно должен быть осознанием прошлого, так как сигналы от настоящего еще не успели пройти свой путь по нервам. Если же процесс осознания длительностью не обладает, значит, он вообще выпадает из времени, и ни о каком настоящем говорить попросту не приходится.

Итак, настоящее неосознаваемо, потому что мы разъединены с ним непреодолимой пропастью, роль которой играют длина сигналопроводящих нервов и скорость прохождения по ним сигналов. Причем устранить эту пропасть принципиально невозможно.

Так что же тогда мы видим, слышим, обоняем и осязаем? Ответ может быть лишь один — прошлое. Всегда — только прошлое.

Мы изначально отстаем от настоящего. И догнать его, поравняться с ним — хоть лопни, хоть тресни — никогда не сможем. А следовательно, никакого настоящего для нас не существует.

Читать далее →

Человек — это сознание, одетое в тело. Часть №1.

Опубликовано 23.09.201802.11.2018 автором Mykola Krasnostup

Сегодня у читателей моего блога появилась уникальная возможность — познакомиться с рукописью Георгия Александровича Сомова «Сознание Материи и Материя Сознания» («Matter of Consciousness & Consciousness of Matter«), изданной с участием и в редакции Павла Георгиевича Сомова.

До сегодняшнего дня данная рукопись была опубликована только в виде электронной книги, предназначенной для чтения исключительно на специализированных устройствах или приложениях Kindle, выпускаемых компанией Amazon.

Хочу лично поблагодарить Павла Георгиевича Сомова за предоставление мне разрешения на публикацию выдержки из данной книги в моем блоге.

В своей рукописи Георгий Сомов попытался доступным практически любому читателю языком описать свое видение человеческого существа — «Человек — это сознание, одетое в тело.» Но, как он утверждает «Любому ясно, насколько это дохлое дело — пытаться описать в привычных, ранее известных тебе понятиях то, с чем прежде никогда не сталкивался.»

Почему же я считаю, что данный труд очень важен для современного человечества и просто обязан появиться в открытом доступе?

Потому, что данная рукопись представляет собою не некие «заумствования» или «заимствования», а представляет собою описание реального опыта автора в виде систематизированных (обобщенных, осознанных) им сведений о Мире (в наиболее широком смысле), так как он описывает исключительно то, что им самостоятельно ощущено («увидено», «услышано»…) в процессе своих экспериментов. А ведь именно такие сведения испокон веков считались истинным знанием.

Как это ему удалось? Георгий Сомов поясняет это следующим образом — «В редчайших, исключительных случаях удается ухватить Самадхи, минуя десятилетия упорного труда по овладению Хатха-Йоги и Раджа-Йоги». И что бы вы думали? У него «…получилось! Да как получилось-то — с ума сойти…»

Все, что зафиксировал Георгий Сомов в своей рукописи, представляет собою его попытку описать свои ощущения (сведения), полученные благодаря тому самому исключительному случаю! Он утверждает, что у человеческой Личности существует «возможность непосредственно наблюдать — при особых состояниях — части сознания, из которых состоит вся ее совокупность… видеть столь же отчетливо и ясно, как видишь вещественными глазами вещественные объекты. Именно так полтора месяца кряду видел я этот чертов “пузырек” пустоты…»

«…написанное, но никем не прочитанное слово, также как и произнесенное, но не услышанное — лишено ментальной энергии, как лишено оно и самой информации. Но всякий раз, когда оно кем-то осознается, слово обретает и присущую ему информацию, и связанную с ней часть живой энергии ментального сгустка, возникающего в сознании того, кто его прочел или услышал.»

Попробуйте осознать…

Вместо Пролога

Книга публикуется на правах рукописи. Дело в том, что она не носит характера научной монографии, как не является и популяризацией результатов изучения природы сознания современной наукой: популяризировать, на взгляд авторов, пока просто нечего.

Жанр книги особый. Его своеобразие обусловлено самой целью, которую ставили перед собой авторы: донести до читателя неортодоксальность принципиально нового подхода к проблемам сознания. До любого читателя. Независимо от уровня его подготовленности. Только таким образом можно активизировать общественное мнение и тем самым расшевелить стоячее болото научного официоза.

Ради этого книга написана простым, доступным для всякого языком — в манере легкого семейного чтения; а в самом тексте сознательно опущены принятые в научном мире нормы критического анализа, выполнение которых резко увеличило бы объем рукописи, заодно сделав ее неудобоваримой для широкого читателя. Авторам* важно не то, как и чем обосновывают, скажем концепцию гравитонов, сами ученые, а то, как это выглядит с позиций обычного здравого смысла. А также то, что этот здравый смысл может предложить взамен. И дело читателя — чему отдать предпочтение. Не люди науки, а именно он, читатель, как раз и способен бросить камень в застоявшееся болото.

Причин же для этого у него будет достаточно. Ведь речь идет о таких жизненно важных для него вещах, как: личное бессмертие, развитие сил собственного разума, возможность совершать невозможное, новое оптимистичное мировоззрение наконец.

* Г. Сомов считал П. Сомова со-автором.

О Четырёхмерности Человека

В книге “Мозг, Разум и Поведение” (1988) известного американского нейробиолога Флойда Блума (a former editor-in-chief of Science and a past president of the American Association for the Advancement of Science) нет и намека на возможность новых подходов изучения природы и закономерностей человеческого сознания. Иначе говоря, и новая, специально созданная для исследования психики человека отрасль науки не отказалась от попыток “привязать” сознание к веществу мозга.

К примеру, в главе о памяти подобные попытки носят явный, ничем не прикрытый характер: тут и “активизация белкового синтеза”, и рост “аксонов”, и физическая перестройка “нервных сетей”, и обновления “нейронных карт внешнего мира”… Механизмы памяти нейробиология стремится отождествить с функциями, возникающими на основе тех или иных типов структурных перестроек мозга. То-есть, в конечном счете, с необратимыми изменениями его вещества.

Не остается также сомнений, что и исследования сущности сознания в целом, когда нейробиология достаточно широко поставит их на повестку дня, будут осуществляться все в том же, четко обозначившим себя направлении.

На наш взгляд, это неизбежно приведет к напрасной потери сил, средств и времени, а заодно и денег налогоплательщиков. Бессмысленно искать в веществе, каким бы оно не было сложным, то, чего там заведомо нет, да и быть не может. Вещество — лишь часть человека, причем далеко не самая существенная.

Человек — это сознание, одетое в тело.

И поскольку мысль не имеет координат в трехмерности вещественного мира, сознание не входит в число его объектов, существуя в протяженности четырехмерной материи, в которой и рассеяна протяженность трехмерная. Оба “пространства” взаимосвязаны между собой как на микро, так и на макроуровнях. Человек, будучи единством вещественного тела и материального сознания, проявляет таким образом свойства четырехмерного объекта, а заодно может служить одним из примеров подобной взаимосвязи.

Однако в силу консерватизма официальной науки, а также неполноты, узости самой логики, многие из нас до сих пор не готовы признать единую реальность двух типов бытия материи: вещества и сознания. Она искусственно и безосновательно, так как никаких научных исследований на сей счет никогда не проводилось, разодрана на две неравноценные части: объективную и субъективную действительность. Второсортность последней не только глубоко оскорбительна для человека, но и грубо искажает его представления о мире, в котором он живет, и своей роли в нем.

Пыль на дороге обладает, в наших глазах, подлинностью существования, а единственной в природе творческой и творящей силе — Сознанию, изменившему лик целой планеты, прорвавшемуся с теми же целями в космос, приписано, нами же, существование идеальное, мнимое. Существование в виде функции вещества, посредством которой оно же, вещество, отражается, причем нигде больше, как опять же — в веществе и для вещества!

Читать далее →