Обязательное требование воспроизводимости результата эксперимента любым желающим — ошибочный постулат современного научного метода.

Научный метод — основа любых научных исследований, но в последнее время с его применением на практике что-то не заладилось. Оказывается на это есть весомые причины…

«Научный метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов. Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных ученых. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других ученых всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путем воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.»  Словари и энциклопедии на Академике

Если из экспериментальной ситуации можно было бы удалить экспериментатора-человека и заменить его механизмом-автоматом, то эксперимент соответство­вал бы идеальному. Такие ситуации действительно возможны и такие компании как Apple давно используют их для проведения своих экспериментов (по материалам печати) по определению длительности работы смартфона на одной зарядке аккумулятора. Рука робота-манипулятора по заранее заданной программе, имитируя пальцы руки человека нажимает на сенсорные иконки на экране смартфона, переключая приложения, включая видеоролики на проигрывание, включая прием почты, открывая множество страниц в браузере и закрывая их…

Эксперименты такого типа дают очень хорошие результаты только тогда, когда при их проведении необходимо учитывать исключительно механические возможности тела человека.

 

Возможности сети интернет и социальных сетей позволяют экспериментаторам распространять информацию о результатах своих экспериментов с минимальной задержкой. Но, зачастую, повторить (верифицировать) результаты опубликованных экспериментов, ни у одного «эксперта» не получается. 

 

Попробуем разобраться в сложившейся ситуации.

Любые новые знания требуют многократного подтверждения экспериментами. Главное отличие научной теории от псевдонаучной заключается в возможности постановки такого эксперимента, который отвечает одному из главных требований к нему — его «воспроизводимости» независимыми «экспертами». 

Так уж исторически сложилось, что когда обсуждается такое понятие как «воспроизводимость» эксперимента  всегда обсуждают объект испытаний и действия экспериментатора с ним, а необходимость воспроизведения самого экспериментатора, который первый опубликовал результаты своего эксперимента в сети никогда даже не рассматривается и не обсуждается. А зря!

Воспроизведение экспериментов независимыми «экспертами» без учета возможностей и способностей исследователя, который первый заявил о полученных результатах, зачастую, практически бессмысленно.

Тела у людей разный, т.е. обладают различными характеристиками. Для того, чтобы информация от первого исследователя, который провел эксперимент, дошла с минимальными искажениями до второго исследователя, который решит его воспроизвести, необходима наличие у обоих способности про-явления сходных ощущений при информационном взаимодействии с одними и теми же объектами, процессами или явлениями. Много лет назад эта своеобразная аксиома была обнаружена автором и легла в основу тома II «Тайные знания» серии «Новая космическая философия». Соответственно знания, передача которых возможна только при выполнении данного условия, называются тайными. Не потому, что их не хотят передать или противодействуют их передаче (не путать с секретными знаниями), а потому что их передача от одного субъекта к другому субъекту с использованием речи или письма невозможна.

 

В качестве примера:

«Экспериментируя с рентгеновскими лучами, французскому ученому Рене Блондо показалось, что он наткнулся на нечто невероятное: так называемые N-Ray, способные диагностировать любую болезнь. Ученый заявлял, что увидеть N-лучи можно заперевшись в темной кладовке и “настроив” глаза нужным образом. Стоит ли говорить, что его эксперименты оказалось невозможно воспроизвести, а никаких N-лучей в природе не существует. Однако несмотря на очевидные факты, Брондо от своей теории не отказался.»

Любовь Соковикова
«Как часто вы сомневаетесь в собственных убеждениях?«

 

«Гельмгольц доказал, что само по себе глазное дно светится, и был способен видеть в полной темноте движение руки при свете собственных глаз. Это один из наиболее замечательных экспериментов, вписанных в историю науки, и, возможно, лишь немногие могут успешно повторить его, поскольку очень вероятно, что светимость глаз связана с необычной активностью мозга и большой силой воображения. Это — флуоресценция действующей мысли, если можно так выразиться.»

Никола Тесла
Лекция «О свете и других высокочастотных феноменах», 1893 г.

 

Читать далее 

Еще раз о границе между «научностью» и «ненаучностью»

Доказательство самому себе«…всякий вопрос может быть научным, если на него рано или поздно будет дан ответ. К «ненаучным» же относятся все те вопросы, которые остаются безответными. Но человек постепенно разгадывает некоторые загадки такого рода...»

К. Э. Циолковский
«Теория космических эр»

 

Граница между «научностью» и «не научностью» пролегает у каждого человека в «его собственной голове».

Поэтому каждый из нас доказывает что-то всю свою жизнь не кому-то, а самому себе…

Прав был К.Э.Циолковский… Не бывает «ненаучных» вопросов, есть только временно безответные!

Народные поговорки научным языком

«Бинарный характер высказываний индивидуума, утратившего социальную активность»
(Бабушка надвое сказала)

«Разновидность юридического акта, превалирующего над наличными валютными средствами»
(Уговор дороже денег)

«Антитезисные свойства умственно-неполноценных субъектов в контексте выполнения государственных нормативных актов»
(Дуракам закон не писан)

«Проблемы транспортировки жидкостей в сосудах с переменной структурой плотности»
(Носить воду в решете)

«Нестандартные методы лечения сколиоза путем отправления ритуальных услуг»
(Горбатого могила исправит)

«Солипсизм домашней птицы по отношению к нежвачным млекопитающим отряда парнокопытных»
(Гусь свинье не товарищ)

«Антропоморфический подход к созданию брачной ячейки»
(Кому и кобыла невеста)

«Синдром отказа от легитимизации, опирающийся на отсутствие возможностей быстрой идентификации личности»
(Я не я, и лошадь не моя)

«Влияние сезонно-погодных условий на процесс бухгалтерского учета пернатых»
(Цыплят по осени считают)

«Закономерности соотношения длины ороговевшего эпидермиса с количеством серого вещества в черепной коробке»
(Волос долог, да ум короток)

Читать далее 

Один из возможных вариантов зарождения новой религии будущего

Для возникновения новых религиозных течений в ближайшем будущем есть все основания, так как исследования феномена под условным наименованием «электрический ток» показывают, что:

Никто из представителей современных учёных так и не знает, «что» или «кто» «ходит по цепи кругом»… Но все они верят, что это «направленное (упорядоченное) движение частиц — носителей электрического заряда (электронов, ионов, дырок…)» из точки А в точку Б.  Но стоит отметить, что мой преподаватель в институте говорил по-иному: «Электрический ток — это направленное движение маленьких зелёных колючих объектов по проводнику под действием электромагнитного поля» и внимательно смотря на аудиторию, спрашивал «Вопросы есть?»… Он заранее знал, что кто-то из студентов не выдержит и спросит — «А почему они зелёные и колючие?». И тогда, расплывшись в улыбке, говорил — «Кто сможет доказать, что это не так — экзамен ставлю автоматом!!!»

Читать далее 

Краткое исследование положения границы между «научностью» и «ненаучностью»

Ранее мною была опубликована статья  «ЯВЛЕНИЯ природы и их виды», в которой  всё множество явлений было условно разбито на три основные категории:

  • Объяснимые;
  • Необъяснимые;
  • Паранормальные.

Кто же эти «эксперты», которые определяют, какие именно явления относятся к той или иной категории? Правильно — это представители современной классической науки. Принцип, по которому происходит отнесение явлений к той или иной категории очень прост:

  • Если представители научного сообщества могут не только «увидеть» (ощутить) явление, но могут его и описать, и объяснить, и доказать, и продемонстрировать… то подобное явления относится ими к категории ОБЪЯСНИМЫХ или НОРМАЛЬНЫХ, так как хорошо вписывается ими в созданную ими же современную научную «картину мира» (с их «точки зрения, конечно же»);
  • Если же представители научного сообщества могут «увидеть» (ощутить) явление, но не могут его ни описать, ни объяснить, ни доказать, ни продемонстрировать… то подобное явления относится ими к категории НЕОБЪЯСНИМЫХ. Как пример — шаровая молния.  Существование шаровой молнии уже давно никем не ставится под сомнение, хотя её происхождение и поведение относятся именно к необъяснимым явлениям природы;
  • Если же ни один представитель современного научного сообщества не может «увидеть» (ощутить) некий феномен по любой из причин, а также, соответственно, и описывать, демонстрировать, объяснять … им нечего,  то и подобные феномены относятся ими к категории ПАРАНОРМАЛЬНЫХ. К этой категории относятся абсолютно все феномены, существование которых научно не доказано и которые находятся за пределами современной научной картины мира. «Пара» (др.-греч. παρα – около, возле, мимо, вне) как часть сложных слов означает находящееся рядом, отклоняющееся от нормы или нарушающее что-либо.  Так происходит потому, что все, кто «видит» (ощущает) «паранормальные явления» не могут донести своё знание при помощи слов (речи) и/или текста до тех, кто «не видит» «паранормальные явления». Речи или текста для этих целей зачастую недостаточно…

Вот и получается, что такие понятия как «объяснимые», «необъяснимые» и «паранормальные» — это не что иное, как субъективные характеристики явлений, т.е. «точки зрения» конкретных представителей современного человечества.

Так уж сложилось…  Вся история науки – это история изменения парадигм, история изменения системы взглядов и понятий, принятых в научном сообществе в рамках устоявшейся научной традиции в определённый период времени.  Именно в рамках данной системы взглядов и понятий развивается Человечество в каждый конкретный период времени. Меняется парадигма – меняется, в конечном итоге, и направление развития Человечества.  Изменение парадигмы происходит всегда болезненно, так как коренное изменение взглядов и понятий всегда противоречит текущим устоявшимся взглядам научной традиции в этот же период времени.

«Сформулировать этот вопрос я могу, остаётся лишь неясным: может ли человек верно и точно сформулировать его. Вот этого я не знаю, хотя, конечно, хотел бы знать. Вопрос же сводится все к тому же: зачем и почему существует этот мир, ну и, конечно, все мы, то есть суть материя. Вопрос этот прост, но кому мы его можем задать? Самим себе? Но это тщетно! Тысячи философов, учёных, религиозных деятелей за несколько тысячелетий так или иначе пытались его разрешить, но наконец признали его неразрешимым. От этого факта не стало легче тому, кто этот вопрос задаёт себе. Он всё так же мучится, страдает из-за своего незнания, некоторые люди даже говорят, что вопрос такого рода «ненаучен» (поймите это: ненаучен!), ибо ответить на него никто даже из умнейших людей не может. Только они, эти умнейшие люди, не объяснили, почему он ненаучен. Я подумал так: всякий вопрос может быть научным, если на него рано или поздно будет дан ответ. К «ненаучным» же относятся все те вопросы, которые остаются безответными. Но человек постепенно разгадывает некоторые загадки такого рода. Например, через сто или через тысячу лет мы узнаем, как устроен атом, хотя вряд ли узнаем, что такое «электричество», из которого построены все атомы, вся материя, то есть весь мир, космос и т. д. Потом наука многие тысячелетия будет разрешать вопрос о том, что такое «электричество». Значит, как наука ни старается, природа все время ставит ей новые и новые задачи величайшей сложности! При разрешении вопроса об атоме или об электричестве возникнет ещё новый вопрос о чем-либо малопонятном человеческому уму… И так далее. Выходит, что-либо человек не дорос до решения такого рода проблем, либо природа хитрит с ним, боится его, как бы он не узнал более, чем-то положено по уставу. А об уставе этом мы тоже ничего путного не знаем. Опять «темно во облацех». Так одно цепляется за другое, а в действительности выходит, что мы стоим перед непроглядной стеной неизвестности.»

Константин Циолковский
«Теория космических эр»

 

«Поскольку мы не являемся единым разумом, у каждого свой опыт, свои доказательства или знания

«Как мы считаем, доказательство может быть полезно лишь для какой-то конкретной жизни. Прежде всего, каждый должен определить для себя, ЧТО является доказательством, а затем убедиться, что оно вовсе не является таковым для соседа. Ибо у всех нас различное сознание, и поэтому доказательство или знание — это индивидуальный жизненный опыт, который надо пережить. Что доказано одному — не подходит для другого».

Эдгар Кейси
(англ. EdgarCayce)
«Чтения» (5753—2)

Где же тогда пролегает граница между «научностью» и «ненаучностью»? Правильно — у каждого в собственной голове.

Вот и получается, что каждый из нас доказывает что-то всю свою жизнь не кому-то, а самому себе…