«Важнейшая задача цивилизации — научить человека мыслить.»
Томас Эдисон
Кто постоянно «балаболит» в моей голове?
Кто и каким образом создаёт «поток Мыслей» в голове каждого человека?
Способен ли человек влиять на содержение «потока мыслей»?
Что люди подразумевают под понятием «внутреннего голоса»?
О чем стоит думать, а о чем не стоит?
…
Ответам на эти вопросы и посвящена эта статья.
Проведем несколько мысленных экспериментов:
Мысленный эксперимент №1. Взаимодействие человека с информацией, накопленной и систематизированной поисковой системой Google.
Информация, которую накопила и систематизировала поисковая система Google, представляет собою обобщенные опыт и знания людей, которые, как правило, обитали на планете Земля в конце XX — начале XXI веков. А вся остальная информация, в ней содержащаяся, представляет собою самые разнообразные истории об опыте и знаниях других людей, которые обитали на планете Земля немного ранее. Информация, хранимая в дата-центрах Google, представляет по своей сути, с одной стороны — сознание всего современного человечества, а с другой стороны — сознание поисковой системы Google.
Каким же образом человек взаимодействует с сознанием этой поисковой машиной? Очень просто!
Каждый человек способен запросить интересующую его информацию у поисковика Google, подготовив заранее поисковый запрос и используя для выполнения запроса доступные ему интерфейсы взаимодействия с данной системой.
В ответ на поисковый запрос система Google обеспечивает релевантную выдачу запрашиваемой информации на основании используемых ею алгоритмов. Причем, наиболее релевантные ответы предоставляются ею в первую очередь, а менее релевантные — попозже.
Поисковая система Google функционирует на основании разработанных ранее ее Создателями (Творцами) алгоритмов.
Мысленный эксперимент №2. Взаимодействие человека с информацией, накопленной и систематизированной им лично в процессе познания.
Информация, которую накопил и систематизировал человек в период всей своей жизни представляет собою ни что иное, как обобщенные им лично его опыт и знания. Эта информация, по своей сути, представляет собою сознание этого конкретного человека, в котором содержатся абсолютно все мысли человека, совмещенные с эмоциями, определяющими силу мысли в момент ее формирования.
Обсуждать вопрос о «месторасположении» сознания Личности мы сейчас не будем. Это тема отдельной статьи. Важно отметить главное — сознание человека не хранится в веществе Мозга и, соответственно, никуда не исчезает вместе со смертью тела человека, а остается там, где и хранится постоянно.
Каким же образом человек взаимодействуют со своим сознанием? Очень просто!
Каждый человек в процессе своего думания (обдумывания, обмозговывания, «шевеления мозгами», «шевеления извилинами»… ) автоматически формирует поисковый запрос к своему накопленному опыту и знаниям (к своему сознанию). В данном процессе Мозг человека выступает в качестве интерфейса взаимодействия его Личности со своим сознанием. Именно в ответ на этот запрос сознание Личности и формирует «поток Мыслей», который поступает к Личности человека как бы извне… Это сознание человека «балаболит» в его голове… Но стоит отметить, что в ответ на поисковый запрос, сознание производит работу (осуществляет деятельность) по обеспечению релевантной выдачи на основании используемых им алгоритмов. Наиболее релевантные ответы предоставляются сознанием для Личности в первую очередь, а менее подходящие — попозже.
«Мозг — это орган, посредством которого мы думаем, будто мы думаем.» Амброз Г. Бирс
Какой инструмент используется людьми для «обдумывания» Мыслей?
Я постараюсь настолько детально ответить на поставленные выше вопросы, насколько буду способен описать довольно сложные объекты и явления своим ограниченным словарным запасом и связанными с ними понятиями.
Вот так описывает Георгий Сомов сложившуюся ситуацию в своей рукописи «Материя Сознания и Сознание Материи». Все цитаты, которые в данном посте будут выделены курсивом коричневого цвета принадлежат Георгию Александровичу Сомову и взяты мною из его рукописи. Разрешение на публикацию выдержек из данной рукописи получено от его соавтора — Павла Георгиевича Сомова.
«Мы мыслим ради того, чтобы что-то понять. Но мысль – сама по себе – понять ничего не может. Не может понять даже саму себя. Ей просто нечем это сделать. Принципиально – нечем. Любая мысль полностью исчерпывается содержащейся в ней информацией. Допустить же, что информация осознает себя, было бы равнозначно тому, будто книга или газета понимают, что в них написано. Не способны понять мысль и другие окружающие ее мысли. Точно так же, как одну страницу книги – все, скопом, остальные ее страницы. Человек понимает собственную мысль только в процессе ее осознания. Точно так же обстоит дело и с пониманием чужих мыслей. Понимать-то мы их понимаем, но вопрос: чем? Или так: кто или что осознает в нас наши собственные или чужие мысли? Можно, конечно, сказать, что это делает Сознание в целом. Или Личность. Или пресловутое «Я». Но сознание есть совокупность уже осознанных мыслей. И вопрос: кто или что их осознавало остается, как и был, открытым.
Что касается Личности или «Я», в них так же нет ничего кроме мыслей. И опять же, повторю, каким-то образом осознанных. Об инстинктах, эмоциях, чувствах, чертах характера я здесь не упоминаю по той очевидной причине, что все перечисленное заведомо не способно иметь отношения к процессу осознания мысли. Помешать ему, исказить, окрасить – да; осознать же, то есть оценить информацию, сделать из нее выводы – безусловно, нет. Но если это так, если нет в человеке, кроме мысли, ничего более подходящего для понимания как внутренней, так и внешней информации, а сама мысль также не в состоянии справиться с этой задачей, то напрашивается единственно остающийся вывод: человек представляет собой что-то вроде биологической машины, белкового, как теперь принято говорить, робота. Силиконовый прообраз уже существует: компьютеры вроде бы понимают как свои мысли, так и чужие. Возьмем, к примеру, игру в шахматы. Обмениваясь ходами фигур, мы обмениваемся мыслями. Любой ход содержит в себе порцию информации, которую противник должен осознать и сделать из нее выводы. В памяти компьютера существует множество подобных ходов-мыслей, своего рода шпаргалок, как наилучшим образом ответить на очередной ход-мысль противника. Ему остается лишь выбрать одну из них. Для этого в его программу заложен некий механизм, оценивающий эффективность того или иного хода в цифрах. Просчитав все доступные для него варианты, то есть оценив их эффективность в конкретно сложившейся на шахматной доске позиции, он делает тот ход, которому соответствует наибольшая на данный момент цифра. Процесс маркировки ходов цифрами и есть для компьютера процесс осознания той совокупности информации, которую заключает в себе та или иная возникшая на доске позиция. Шахматы – древняя игра. И несмотря на то, что количество всевозможных позиций практически близко к бесконечности, профессионалы шахмат успели вытоптать в этой бесконечности некий пятачок, вобравший в себя все наиболее часто встречающиеся фрагменты игры, как и наиболее оптимальные варианты ходов внутри этих фрагментов. Таким образом квинтэссенция шахматной мысли систематизирована и закреплена в теории шахмат. Грубо говоря, информация этого пятачка и загружена в память компьютерной шахматной программы. Включая, естественно, и цифровую оценку любого хода в любой типовой (или напоминающей типовую) для этого пятачка ситуации. Компьютер, перебирая ходы, перебирает и соответствующие им цифровые маркеры. Найдя наивысший из них по численной величине, он делает свой очередной ход. Это и есть то, что можно назвать компьютерным мышлением. Примерно так мог бы мыслить и человек. У каждого из нас есть свой «пятачок», утоптанный посредством накопленного в течение жизни опыта. Мог бы… Если б мысль человека способна была понимать как саму себя, так и другие окружающие ее мысли. Понимать и, следовательно, делать выбор. Но в отличие от компьютера человеческая мысль, являясь также, как и компьютерная, порцией информации, не имеет своего оценочного маркера. И если в компьютере маркировку информации закладывает программист, то в случае «человек» этого просто некому сделать. Никто из нас не способен запрограммировать самого себя. И неспособен именно потому, что в человеке нет необходимого для подобных процедур инструмента. Нет его и в окружающей нас действительности, так как воспринимаем мы ее через ту же самую мысль, которая не в состоянии понять самое себя. Все это выглядит по меньшей мере парадоксально. Но факт тем не менее остается фактом. В самом деле, попробуйте представить себя ну хоть возле прилавка с колбасой. В сознании вашем возникает ряд мыслей. «Салями слишком тяжела для желудка». «Ливерная, небось, сделана черт знает из чего». «Вареная, сразу видно, не совсем свежая». «А сыра здесь почему-то сегодня нет…” Что же касается так называемого «Я», то в любой его интерпретации – обывательской ли, фрейдовской ли, обще философской ли – сия конструкция чисто умозрительная, лишенная как своего субстрата, так, следовательно, и живой реальности. Иначе говоря, «Я», как и его теологический аналог «душа», является своеобразным психологизмом, который, как бы объясняя собой всё, не объясняет, по существу, ничего.»
Да, совершенно верно заметил Георгий Сомов, — «человек представляет собой что-то вроде биологической машины, белкового, как теперь принято говорить, робота.»
До настоящего дня данная рукопись была опубликована только в виде электронной книги, предназначенной для чтения исключительно на специализированных устройствах или приложениях Kindle, выпускаемых компанией Amazon.
Хочу лично поблагодарить Павла Георгиевича Сомова за предоставление мне разрешения на публикацию выдержек из данной книги в моем блоге.
«Являясь естественной потребностью зрелого или, если воспользоваться словцом из йоги, продвинутого мышления, смысл жизни есть не некий, реально существующий товар на рынках человечества, а лишь спрос на него, который невозможно удовлетворить никаким иным образом, кроме как создать его, этот товар, для себя самому. Именно поэтому его нельзя найти ни в книгах, ни в изустных проповедях витийствующих особ всех мастей и времен. Но вот парадокс. Несмотря на все сказанное, искать его все же надо и, более того, приходится. Такова объективная особенность самой природы человеческого мышления. И отчасти она объясняется необходимостью мышления оправдать в своих глазах свое же собственное существования. «Я мыслю, следовательно, существую» – это, конечно, неплохо, но зрелому мышлению этого явно недостаточно.
А вдруг, дескать, кто-то догадается и поставит под сомнение не только смысл жизни, но и смысл самого мышления – И ЧТО ТОГДА?! Шучу, конечно.
Но ведь не зря говорится, что в каждой шутке есть…
Итак, искать и надо, и приходится. Иначе бы не искали.»
Математика есть набор произвольных правил, с помощью которых якобы можно описать количественные соотношения объектов Природы, участвующих в процессах ее бытия.
Однако подобные претензии, в конечном счете, ничем не обоснованы. И более того: противоречат практике.
В геометрии, к примеру, принципиально невозможно вычислить объем ни одного из реально существующих в Природе объектов, так как число пи не имеет точного значения.
То же самое относится и к методам дифференциального и интегрального исчисления. С той лишь разницей, что вместо иррационального понятия константы пи в этих разделах математики фигурируют столь же иррациональные понятия о конечности и бесконечности.
И суть здесь отнюдь не в том, что математические методы способны дать сколь угодно близкие значения расчетных величин, но в том, что математика не способна определить их значение не сколь угодно близко, а – однозначно точно. А это и означает принципиально неустранимое несоответствие математических абстракций – реалиям Природы.
Подлинное знание не может быть приблизительным.
Приблизительность изначально является понятием такого рода, которое неизбежно содержит в себе непредсказуемость любых, сделанных на ее основе выводов. Что, в свою очередь, и обуславливает предвзятость или произвол их интерпретаций.
***
У официальной науки нет знаний. Все, что она знает — приблизительно. Абсолютно все. Нет ничего, что она знала бы точно. Это не новость. Ради самосохранения наука давно вынесла на щит казалось бы фундаментальную, но на деле тупиковую своей наперед декларируемой беспомощностью идею-фикс: истины недостижимы — к ним можно лишь приближаться. Добавлю от себя: или отдаляться. Именно последнее мы чаще всего и делаем. И именно в силу изначальной лживости самой этой идеи-фикс. Ведь очевидно, что недостижимость истин тождественна их несуществованию.
Окончательно о Настоящем
К примеру, в какой-то момент настоящего мы ощутили укус змеи. Но укусила-то она нас не сейчас, а несколько мгновений назад, в течение которых электрический импульс перемещался по нервам — то есть укусила в прошлом.
Услышав удар грома или взглянув на прохожего, мы опять же услышим и увидим в момент настоящего моменты прошлого — более близкого или отдаленного, в зависимости от длины нервных путей, соединяющих барабанные перепонки или сетчатку глаз с веществом мозга.
Иначе говоря, в любом моменте нашего настоящего нет и принципиально не может быть ничего, кроме различно отдаленных моментов прошлого.
Можно бы возразить, что самое осознание, не завися от длины нервных путей, и есть настоящее.
Но во-первых, осознание чего? Все того же прошлого? Но ведь прошлое, пусть и осознанное сейчас, все равно остается прошлым.
А во-вторых, осознание само по себе есть процесс. И тогда одно из двух. Если этот процесс обладает длительностью, то тогда он неизбежно должен быть осознанием прошлого, так как сигналы от настоящего еще не успели пройти свой путь по нервам. Если же процесс осознания длительностью не обладает, значит, он вообще выпадает из времени, и ни о каком настоящем говорить попросту не приходится.
Итак, настоящее неосознаваемо, потому что мы разъединены с ним непреодолимой пропастью, роль которой играют длина сигналопроводящих нервов и скорость прохождения по ним сигналов. Причем устранить эту пропасть принципиально невозможно.
Так что же тогда мы видим, слышим, обоняем и осязаем? Ответ может быть лишь один — прошлое. Всегда — только прошлое.
Мы изначально отстаем от настоящего. И догнать его, поравняться с ним — хоть лопни, хоть тресни — никогда не сможем. А следовательно, никакого настоящего для нас не существует.
До сегодняшнего дня данная рукопись была опубликована только в виде электронной книги, предназначенной для чтения исключительно на специализированных устройствах или приложениях Kindle, выпускаемых компанией Amazon.
Хочу лично поблагодарить Павла Георгиевича Сомова за предоставление мне разрешения на публикацию выдержки из данной книги в моем блоге.
В своей рукописи Георгий Сомов попытался доступным практически любому читателю языком описать свое видение человеческого существа — «Человек — это сознание, одетое в тело.» Но, как он утверждает «Любому ясно, насколько это дохлое дело — пытаться описать в привычных, ранее известных тебе понятиях то, с чем прежде никогда не сталкивался.»
Почему же я считаю, что данный труд очень важен для современного человечества и просто обязан появиться в открытом доступе?
Потому, что данная рукопись представляет собою не некие «заумствования» или «заимствования», а представляет собою описание реального опыта автора в виде систематизированных (обобщенных, осознанных) им сведений о Мире (в наиболее широком смысле), так как он описывает исключительно то, что им самостоятельно ощущено («увидено», «услышано»…) в процессе своих экспериментов. А ведь именно такие сведения испокон веков считались истинным знанием.
Как это ему удалось? Георгий Сомов поясняет это следующим образом — «В редчайших, исключительных случаях удается ухватить Самадхи, минуя десятилетия упорного труда по овладению Хатха-Йоги и Раджа-Йоги». И что бы вы думали? У него «…получилось! Да как получилось-то — с ума сойти…»
Все, что зафиксировал Георгий Сомов в своей рукописи, представляет собою его попытку описать свои ощущения (сведения), полученные благодаря тому самому исключительному случаю! Он утверждает, что у человеческой Личности существует «возможность непосредственно наблюдать — при особых состояниях — части сознания, из которых состоит вся ее совокупность… видеть столь же отчетливо и ясно, как видишь вещественными глазами вещественные объекты. Именно так полтора месяца кряду видел я этот чертов “пузырек” пустоты…»
«…написанное, но никем не прочитанное слово, также как и произнесенное, но не услышанное — лишено ментальной энергии, как лишено оно и самой информации. Но всякий раз, когда оно кем-то осознается, слово обретает и присущую ему информацию, и связанную с ней часть живой энергии ментального сгустка, возникающего в сознании того, кто его прочел или услышал.»
Книга публикуется на правах рукописи. Дело в том, что она не носит характера научной монографии, как не является и популяризацией результатов изучения природы сознания современной наукой: популяризировать, на взгляд авторов, пока просто нечего.
Жанр книги особый. Его своеобразие обусловлено самой целью, которую ставили перед собой авторы: донести до читателя неортодоксальность принципиально нового подхода к проблемам сознания. До любого читателя. Независимо от уровня его подготовленности. Только таким образом можно активизировать общественное мнение и тем самым расшевелить стоячее болото научного официоза.
Ради этого книга написана простым, доступным для всякого языком — в манере легкого семейного чтения; а в самом тексте сознательно опущены принятые в научном мире нормы критического анализа, выполнение которых резко увеличило бы объем рукописи, заодно сделав ее неудобоваримой для широкого читателя. Авторам* важно не то, как и чем обосновывают, скажем концепцию гравитонов, сами ученые, а то, как это выглядит с позиций обычного здравого смысла. А также то, что этот здравый смысл может предложить взамен. И дело читателя — чему отдать предпочтение. Не люди науки, а именно он, читатель, как раз и способен бросить камень в застоявшееся болото.
Причин же для этого у него будет достаточно. Ведь речь идет о таких жизненно важных для него вещах, как: личное бессмертие, развитие сил собственного разума, возможность совершать невозможное, новое оптимистичное мировоззрение наконец.
* Г. Сомов считал П. Сомова со-автором.
О Четырёхмерности Человека
В книге “Мозг, Разум и Поведение” (1988) известного американского нейробиолога Флойда Блума (a former editor-in-chief of Science and a past president of the American Association for the Advancement of Science) нет и намека на возможность новых подходов изучения природы и закономерностей человеческого сознания. Иначе говоря, и новая, специально созданная для исследования психики человека отрасль науки не отказалась от попыток “привязать” сознание к веществу мозга.
К примеру, в главе о памяти подобные попытки носят явный, ничем не прикрытый характер: тут и “активизация белкового синтеза”, и рост “аксонов”, и физическая перестройка “нервных сетей”, и обновления “нейронных карт внешнего мира”… Механизмы памяти нейробиология стремится отождествить с функциями, возникающими на основе тех или иных типов структурных перестроек мозга. То-есть, в конечном счете, с необратимыми изменениями его вещества.
Не остается также сомнений, что и исследования сущности сознания в целом, когда нейробиология достаточно широко поставит их на повестку дня, будут осуществляться все в том же, четко обозначившим себя направлении.
На наш взгляд, это неизбежно приведет к напрасной потери сил, средств и времени, а заодно и денег налогоплательщиков. Бессмысленно искать в веществе, каким бы оно не было сложным, то, чего там заведомо нет, да и быть не может. Вещество — лишь часть человека, причем далеко не самая существенная.
Человек — это сознание, одетое в тело.
И поскольку мысль не имеет координат в трехмерности вещественного мира, сознание не входит в число его объектов, существуя в протяженности четырехмерной материи, в которой и рассеяна протяженность трехмерная. Оба “пространства” взаимосвязаны между собой как на микро, так и на макроуровнях. Человек, будучи единством вещественного тела и материального сознания, проявляет таким образом свойства четырехмерного объекта, а заодно может служить одним из примеров подобной взаимосвязи.
Однако в силу консерватизма официальной науки, а также неполноты, узости самой логики, многие из нас до сих пор не готовы признать единую реальность двух типов бытия материи: вещества и сознания. Она искусственно и безосновательно, так как никаких научных исследований на сей счет никогда не проводилось, разодрана на две неравноценные части: объективную и субъективную действительность. Второсортность последней не только глубоко оскорбительна для человека, но и грубо искажает его представления о мире, в котором он живет, и своей роли в нем.
Пыль на дороге обладает, в наших глазах, подлинностью существования, а единственной в природе творческой и творящей силе — Сознанию, изменившему лик целой планеты, прорвавшемуся с теми же целями в космос, приписано, нами же, существование идеальное, мнимое. Существование в виде функции вещества, посредством которой оно же, вещество, отражается, причем нигде больше, как опять же — в веществе и для вещества!
Современные исследователи очень много обсуждают такие понятия как «интеллект», «интеллектуал», «искусственный интеллект», «природный интеллект» и т. д., но до настоящего времени не предложено даже приблизительного подхода к вычислению величины интеллекта у различных видов существ. Эта статья представляет собою первую попытку решения этой задачи.
Хочу обратить Ваше внимание на тот факт, что многие термины определены мною немного иначе, чем их трактует современная наука. Это позволяет, с моей точки зрения, более корректно взглянуть на процесс познания…
УМ — совокупность «мыслительных» способностей Мозга, которые обеспечивают Телу и Личности человеческого существа эффективное осуществление процесса обработки информации в процессе познания:
максимальный объём обрабатываемых данных;
максимальная скорость обработки данных;
разнообразие обрабатываемых данных;
разнообразие методов ввода информации для последующей обработки;
разнообразие методов вывода информации после ее обработки;
и т.д.
Эту совокупность способностей мы именуем «мыслительными». Людей, которые способны эффективно мыслить, во все времена, называли «мыслителями».
УМ — объективная характеристика (совокупность параметров) объекта, которую можно точно измерить, разработав и применяя соответствующие методики.
Многие объекты способны самостоятельно систематизировать (обобщать, осмысливать) сведения об окружающем их Мире в процессе познания. Такие сведения (систематизированные знания) именуются «сознанием» объектов, а сами объекты – «сознательными».
СОЗНАНИЕ — объективная характеристика (параметр) объекта, которую можно точно измерить, разработав и применяя соответствующие методики.
Но существуют объекты, которые мы называем «существами». Они не только способны систематизировать сведения об окружающем их Мире, но и способны использовать накопленные ими «опыт и знания» (сознание) в своей деятельности.
РАЗУМ представляет собой неотъемлемую способность всех существ использовать накопленные «опыт и знания» (свое сознание) в своей деятельности. Именно эта способность отличает их от объектов, которые просто сознательны. Появление «разума» у Существ приводит к появлению у них таких способностей, как способности к анализу, абстрагированию, обобщениям, логике…
Люди испокон веков считали «существа» «разумными», то есть опытными, знающими. А деятельность, которую они ведут – «разумной».
ИНТЕЛЛЕКТ — свойство объекта, характеризующее его способность познавать Мир (в наиболее широком смысле) эвристическим методом, основанное на его:
УМЕ; «мыслительных» способностях;
СОЗНАНИИ; объеме систематизированных сведений об окружающем Мире, т.е. на основе накопленного опыта и знаний;
РАЗУМЕ; способности использовать свое сознание полностью или частично в своей деятельности.
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ — характеристика Существа, обладающего отличными мыслительными способностями, большими знаниями и личным опытом, что в итоге позволяет ему принимать с большой долей вероятности наиболее правильные решения в его деятельности.
«Интеллект» не представляет собою некую константу, он постоянно изменяется в течение всего жизненного цикла существа и его величину можно выразить математически в виде функции:
f («интеллект», t) = f(«мыслительные» способности, t) * f(Объем систематизированной информации или объем Сознания, t) * f(Часть сознания, используемая существом для нужд обеспечения своей деятельности или Разум, t)
И(t) = f(МС, t) * f(С, t) * f(Р, t)
И = интеллект; МС = «мыслительные» способности; С = объем Сознания или объем систематизированной субъектом информации; Р = часть сознания, используемая существом для нужд обеспечения своей деятельности или Разум; t = время.
Соответственно, «интеллект» — объективная характеристика (параметр) объекта, изменяемая во времени, но которую можно точно измерить, разработав и применяя соответствующие методики.
P.S.
Конечно же, все изложенное мною выше представляет собою очень упрощенную модель расчета «интеллекта» любого существа. Но это – реальная рабочая модель. Именно это и отличает ее от всех существующих сегодня.
