Современные ученые могут десятилетиями изучать структуру процессора персонального компьютера и сигналы через него проходящие, но эти исследования не приблизят их к пониманию природы мыслей (идей) пользователей (операторов) и создателей (творцов) персональных компьютеров…
К сожалению, современная наука этого не понимает….
Приятного просмотра всем…
Фильм «Фабрика мозга» (Brain Factory — 2017 г.)
Этот серьезнейший тест настолько прост, что похож на шутку или фокус.
Попробуйте проверить себя, своих близких и знакомых и вы лично убедитесь в том, что одни увидят на приведенной ниже фотографии кроссовок — розовый и белый цвета, а другие — бирюзовый и серый.
Вот и получается, что годами общаясь друг с другом, смотря на одни и те же вещи, близкие друг другу люди видят их каждый по-своему, даже не догадываясь о наличии таких различий в своих восприятиях!
А какие цвета видите Вы?
А ваши близкие?
Спросите свое окружение и Вы будете очень удивлены…
Пользователи интернет-сайтов и социальных сетей до сих пор спорят, какой цвет у различных платьев, шариков, обуви…
Объяснений много, но понимания читателям эти объяснения не добавляют. Попробуем разобраться.
Каждый человек познает Мир методом его проявления исключительно через свои собственные «щели» познания, представляющие собой всевозможные рецепторы его тела, параметры которых отличаются от одного тела к другому.
Первоначально проявленный человеком в виде ощущений фрагмент Мира (в наиболее широком смысле) затем отображается им в виде множества объектов, процессов и явлений.
Можно с уверенностью утверждать, что отображение ранее проявленного у каждого наблюдателя строго индивидуально, т.е. отличается одно от другого! И причин для этого — множество:
Отличия в зрительном восприятии, возникающие у множества наблюдателей принято называть зрительными ИЛЛЮЗИЯМИ. Соответственно, напрашивается простой вывод, что различное восприятие обуви на фотографии разными наблюдателями — это оптическая иллюзия.
Ниже я приведу несколько вариантов объяснений данного эффекта, каждый из которых по отдельности или совместно с другими имеет право на существование:
Объяснение №1. (Различие алгоритмов коррекции зрительных образов Мозгами различных наблюдателей, неосознаваемые ими)
Люди воспринимают цвета исключительно в контексте их окружения. Это очень важно для обеспечения цветопостоянства, т.е. для того, чтобы воспринимаемый людьми цвет предмета оставался примерно одинаковым при изменении цвета освещения. Например, глаза человека «видят» (а точнее, мозг отображает) зелёное яблоко зелёным как в середине дня, при белом освещении, так и на закате, когда освещение красное. Для обеспечения цветопостоянства Мозги людей используют алгоритмы хроматической адаптации, которые были выработаны ими в процессе эволюции для того, чтобы люди могли лучше ориентироваться в пространстве и качественно различать предметы.
Описываемая сейчас зрительная иллюзия проявляется только тогда, когда фотография и цвета на ней расплывчаты, что приводит к тому, что Мозг каждого наблюдателя аппроксимирует (достраивает) увиденные предметы по-разному, основываясь на собственном восприятии освещенности предмета на фотоснимке и применяет для этого известные ему алгоритмы хроматической адаптации. Если Мозг посчитает, что фон обуви темный (вечер или ночь), то наблюдатель увидит обувь в более светлых цветах, а если фон обуви светлый (утро или день), то наблюдатель увидит обувь в более темных цветах.
Важно отметить то, что данная зрительная иллюзия никогда не проявится у наблюдателей, если фотография предмета будет четкая и с ясными цветами.
Объяснение №2. (Различие представлений и ожиданий наблюдателей)
Каждый читатель, который любит играть в нарды, неоднократно замечал, что после подбрасывания костей, игрок зачастую способен видеть тот результат подбрасывания, который он желает видеть, а не тот, что выпал реально. Этот пример поясняет, что разные люди воспринимают различные предметы исходя из своих представлений и ожиданий…
Объяснение №3. (Различие параметров рецепторов тела у различных наблюдателей)
Как пример — дальтонизм наблюдателя.
Этот перечень можно продолжать до бесконечности.
Важно отметить другое. Судя по всему, в самом ближайшем будущем, люди смогут создавать подобные тесты для проведения серьезных диагностик, а не для развлечения, как сейчас.
«Важнейшая задача цивилизации — научить человека мыслить.»
Томас Эдисон
Ответам на эти вопросы и посвящена эта статья.
Я постараюсь настолько детально ответить на поставленные выше вопросы, насколько буду способен описать довольно сложные объекты и явления своим ограниченным словарным запасом и связанными с ними понятиями.
Вот так описывает Георгий Сомов сложившуюся ситуацию в своей рукописи «Материя Сознания и Сознание Материи». Все цитаты, которые в данном посте будут выделены курсивом коричневого цвета принадлежат Георгию Александровичу Сомову и взяты мною из его рукописи. Разрешение на публикацию выдержек из данной рукописи получено от его соавтора — Павла Георгиевича Сомова.
«Мы мыслим ради того, чтобы что-то понять. Но мысль – сама по себе – понять ничего не может. Не может понять даже саму себя. Ей просто нечем это сделать. Принципиально – нечем. Любая мысль полностью исчерпывается содержащейся в ней информацией. Допустить же, что информация осознает себя, было бы равнозначно тому, будто книга или газета понимают, что в них написано. Не способны понять мысль и другие окружающие ее мысли. Точно так же, как одну страницу книги – все, скопом, остальные ее страницы. Человек понимает собственную мысль только в процессе ее осознания. Точно так же обстоит дело и с пониманием чужих мыслей. Понимать-то мы их понимаем, но вопрос: чем? Или так: кто или что осознает в нас наши собственные или чужие мысли? Можно, конечно, сказать, что это делает Сознание в целом. Или Личность. Или пресловутое «Я». Но сознание есть совокупность уже осознанных мыслей. И вопрос: кто или что их осознавало остается, как и был, открытым.
Что касается Личности или «Я», в них так же нет ничего кроме мыслей. И опять же, повторю, каким-то образом осознанных. Об инстинктах, эмоциях, чувствах, чертах характера я здесь не упоминаю по той очевидной причине, что все перечисленное заведомо не способно иметь отношения к процессу осознания мысли. Помешать ему, исказить, окрасить – да; осознать же, то есть оценить информацию, сделать из нее выводы – безусловно, нет. Но если это так, если нет в человеке, кроме мысли, ничего более подходящего для понимания как внутренней, так и внешней информации, а сама мысль также не в состоянии справиться с этой задачей, то напрашивается единственно остающийся вывод: человек представляет собой что-то вроде биологической машины, белкового, как теперь принято говорить, робота. Силиконовый прообраз уже существует: компьютеры вроде бы понимают как свои мысли, так и чужие. Возьмем, к примеру, игру в шахматы. Обмениваясь ходами фигур, мы обмениваемся мыслями. Любой ход содержит в себе порцию информации, которую противник должен осознать и сделать из нее выводы. В памяти компьютера существует множество подобных ходов-мыслей, своего рода шпаргалок, как наилучшим образом ответить на очередной ход-мысль противника. Ему остается лишь выбрать одну из них. Для этого в его программу заложен некий механизм, оценивающий эффективность того или иного хода в цифрах. Просчитав все доступные для него варианты, то есть оценив их эффективность в конкретно сложившейся на шахматной доске позиции, он делает тот ход, которому соответствует наибольшая на данный момент цифра. Процесс маркировки ходов цифрами и есть для компьютера процесс осознания той совокупности информации, которую заключает в себе та или иная возникшая на доске позиция. Шахматы – древняя игра. И несмотря на то, что количество всевозможных позиций практически близко к бесконечности, профессионалы шахмат успели вытоптать в этой бесконечности некий пятачок, вобравший в себя все наиболее часто встречающиеся фрагменты игры, как и наиболее оптимальные варианты ходов внутри этих фрагментов. Таким образом квинтэссенция шахматной мысли систематизирована и закреплена в теории шахмат. Грубо говоря, информация этого пятачка и загружена в память компьютерной шахматной программы. Включая, естественно, и цифровую оценку любого хода в любой типовой (или напоминающей типовую) для этого пятачка ситуации. Компьютер, перебирая ходы, перебирает и соответствующие им цифровые маркеры. Найдя наивысший из них по численной величине, он делает свой очередной ход. Это и есть то, что можно назвать компьютерным мышлением. Примерно так мог бы мыслить и человек. У каждого из нас есть свой «пятачок», утоптанный посредством накопленного в течение жизни опыта. Мог бы… Если б мысль человека способна была понимать как саму себя, так и другие окружающие ее мысли. Понимать и, следовательно, делать выбор. Но в отличие от компьютера человеческая мысль, являясь также, как и компьютерная, порцией информации, не имеет своего оценочного маркера. И если в компьютере маркировку информации закладывает программист, то в случае «человек» этого просто некому сделать. Никто из нас не способен запрограммировать самого себя. И неспособен именно потому, что в человеке нет необходимого для подобных процедур инструмента. Нет его и в окружающей нас действительности, так как воспринимаем мы ее через ту же самую мысль, которая не в состоянии понять самое себя. Все это выглядит по меньшей мере парадоксально. Но факт тем не менее остается фактом. В самом деле, попробуйте представить себя ну хоть возле прилавка с колбасой. В сознании вашем возникает ряд мыслей. «Салями слишком тяжела для желудка». «Ливерная, небось, сделана черт знает из чего». «Вареная, сразу видно, не совсем свежая». «А сыра здесь почему-то сегодня нет…” Что же касается так называемого «Я», то в любой его интерпретации – обывательской ли, фрейдовской ли, обще философской ли – сия конструкция чисто умозрительная, лишенная как своего субстрата, так, следовательно, и живой реальности. Иначе говоря, «Я», как и его теологический аналог «душа», является своеобразным психологизмом, который, как бы объясняя собой всё, не объясняет, по существу, ничего.»
Да, совершенно верно заметил Георгий Сомов, — «человек представляет собой что-то вроде биологической машины, белкового, как теперь принято говорить, робота.»
Попытаемся разобраться с деталями…
Сегодня я продолжаю публикацию выдержек из рукописи Георгия Александровича Сомова «Сознание Материи и Материя Сознания» («Matter of Consciousness & Consciousness of Matter«), изданной с участием и в редакции Павла Георгиевича Сомова.
До настоящего дня данная рукопись была опубликована только в виде электронной книги, предназначенной для чтения исключительно на специализированных устройствах или приложениях Kindle, выпускаемых компанией Amazon.
Хочу лично поблагодарить Павла Георгиевича Сомова за предоставление мне разрешения на публикацию выдержек из данной книги в моем блоге.
«Являясь естественной потребностью зрелого или, если воспользоваться словцом из йоги, продвинутого мышления, смысл жизни есть не некий, реально существующий товар на рынках человечества, а лишь спрос на него, который невозможно удовлетворить никаким иным образом, кроме как создать его, этот товар, для себя самому. Именно поэтому его нельзя найти ни в книгах, ни в изустных проповедях витийствующих особ всех мастей и времен. Но вот парадокс. Несмотря на все сказанное, искать его все же надо и, более того, приходится. Такова объективная особенность самой природы человеческого мышления. И отчасти она объясняется необходимостью мышления оправдать в своих глазах свое же собственное существования. «Я мыслю, следовательно, существую» – это, конечно, неплохо, но зрелому мышлению этого явно недостаточно.
А вдруг, дескать, кто-то догадается и поставит под сомнение не только смысл жизни, но и смысл самого мышления – И ЧТО ТОГДА?! Шучу, конечно.
Но ведь не зря говорится, что в каждой шутке есть…
Итак, искать и надо, и приходится. Иначе бы не искали.»
Полную версию книги (Kindle Edition) можно приобрести на www.amazon.com © 2012 Pavel G. Somov, I-Catching Press, Kindle Edition.
О Математике
Математика есть набор произвольных правил, с помощью которых якобы можно описать количественные соотношения объектов Природы, участвующих в процессах ее бытия.
Однако подобные претензии, в конечном счете, ничем не обоснованы. И более того: противоречат практике.
В геометрии, к примеру, принципиально невозможно вычислить объем ни одного из реально существующих в Природе объектов, так как число пи не имеет точного значения.
То же самое относится и к методам дифференциального и интегрального исчисления. С той лишь разницей, что вместо иррационального понятия константы пи в этих разделах математики фигурируют столь же иррациональные понятия о конечности и бесконечности.
И суть здесь отнюдь не в том, что математические методы способны дать сколь угодно близкие значения расчетных величин, но в том, что математика не способна определить их значение не сколь угодно близко, а – однозначно точно. А это и означает принципиально неустранимое несоответствие математических абстракций – реалиям Природы.
Подлинное знание не может быть приблизительным.
Приблизительность изначально является понятием такого рода, которое неизбежно содержит в себе непредсказуемость любых, сделанных на ее основе выводов. Что, в свою очередь, и обуславливает предвзятость или произвол их интерпретаций.
***
У официальной науки нет знаний. Все, что она знает — приблизительно. Абсолютно все. Нет ничего, что она знала бы точно. Это не новость. Ради самосохранения наука давно вынесла на щит казалось бы фундаментальную, но на деле тупиковую своей наперед декларируемой беспомощностью идею-фикс: истины недостижимы — к ним можно лишь приближаться. Добавлю от себя: или отдаляться. Именно последнее мы чаще всего и делаем. И именно в силу изначальной лживости самой этой идеи-фикс. Ведь очевидно, что недостижимость истин тождественна их несуществованию.
Окончательно о Настоящем
К примеру, в какой-то момент настоящего мы ощутили укус змеи. Но укусила-то она нас не сейчас, а несколько мгновений назад, в течение которых электрический импульс перемещался по нервам — то есть укусила в прошлом.
Услышав удар грома или взглянув на прохожего, мы опять же услышим и увидим в момент настоящего моменты прошлого — более близкого или отдаленного, в зависимости от длины нервных путей, соединяющих барабанные перепонки или сетчатку глаз с веществом мозга.
Иначе говоря, в любом моменте нашего настоящего нет и принципиально не может быть ничего, кроме различно отдаленных моментов прошлого.
Можно бы возразить, что самое осознание, не завися от длины нервных путей, и есть настоящее.
Но во-первых, осознание чего? Все того же прошлого? Но ведь прошлое, пусть и осознанное сейчас, все равно остается прошлым.
А во-вторых, осознание само по себе есть процесс. И тогда одно из двух. Если этот процесс обладает длительностью, то тогда он неизбежно должен быть осознанием прошлого, так как сигналы от настоящего еще не успели пройти свой путь по нервам. Если же процесс осознания длительностью не обладает, значит, он вообще выпадает из времени, и ни о каком настоящем говорить попросту не приходится.
Итак, настоящее неосознаваемо, потому что мы разъединены с ним непреодолимой пропастью, роль которой играют длина сигналопроводящих нервов и скорость прохождения по ним сигналов. Причем устранить эту пропасть принципиально невозможно.
Так что же тогда мы видим, слышим, обоняем и осязаем? Ответ может быть лишь один — прошлое. Всегда — только прошлое.
Мы изначально отстаем от настоящего. И догнать его, поравняться с ним — хоть лопни, хоть тресни — никогда не сможем. А следовательно, никакого настоящего для нас не существует.