Обязательное требование воспроизводимости результата эксперимента любым желающим — ошибочный постулат современного научного метода.

Научный метод — основа любых научных исследований, но в последнее время с его применением на практике что-то не заладилось. Оказывается на это есть весомые причины…

«Научный метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов. Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных ученых. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других ученых всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путем воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.»  Словари и энциклопедии на Академике

Если из экспериментальной ситуации можно было бы удалить экспериментатора-человека и заменить его механизмом-автоматом, то эксперимент соответство­вал бы идеальному. Такие ситуации действительно возможны и такие компании как Apple давно используют их для проведения своих экспериментов (по материалам печати) по определению длительности работы смартфона на одной зарядке аккумулятора. Рука робота-манипулятора по заранее заданной программе, имитируя пальцы руки человека нажимает на сенсорные иконки на экране смартфона, переключая приложения, включая видеоролики на проигрывание, включая прием почты, открывая множество страниц в браузере и закрывая их…

Эксперименты такого типа дают очень хорошие результаты только тогда, когда при их проведении необходимо учитывать исключительно механические возможности тела человека.

 

Возможности сети интернет и социальных сетей позволяют экспериментаторам распространять информацию о результатах своих экспериментов с минимальной задержкой. Но, зачастую, повторить (верифицировать) результаты опубликованных экспериментов, ни у одного «эксперта» не получается. 

 

Попробуем разобраться в сложившейся ситуации.

Любые новые знания требуют многократного подтверждения экспериментами. Главное отличие научной теории от псевдонаучной заключается в возможности постановки такого эксперимента, который отвечает одному из главных требований к нему — его «воспроизводимости» независимыми «экспертами». 

Так уж исторически сложилось, что когда обсуждается такое понятие как «воспроизводимость» эксперимента  всегда обсуждают объект испытаний и действия экспериментатора с ним, а необходимость воспроизведения самого экспериментатора, который первый опубликовал результаты своего эксперимента в сети никогда даже не рассматривается и не обсуждается. А зря!

Воспроизведение экспериментов независимыми «экспертами» без учета возможностей и способностей исследователя, который первый заявил о полученных результатах, зачастую, практически бессмысленно.

Тела у людей разный, т.е. обладают различными характеристиками. Для того, чтобы информация от первого исследователя, который провел эксперимент, дошла с минимальными искажениями до второго исследователя, который решит его воспроизвести, необходима наличие у обоих способности про-явления сходных ощущений при информационном взаимодействии с одними и теми же объектами, процессами или явлениями. Много лет назад эта своеобразная аксиома была обнаружена автором и легла в основу тома II «Тайные знания» серии «Новая космическая философия». Соответственно знания, передача которых возможна только при выполнении данного условия, называются тайными. Не потому, что их не хотят передать или противодействуют их передаче (не путать с секретными знаниями), а потому что их передача от одного субъекта к другому субъекту с использованием речи или письма невозможна.

 

В качестве примера:

«Экспериментируя с рентгеновскими лучами, французскому ученому Рене Блондо показалось, что он наткнулся на нечто невероятное: так называемые N-Ray, способные диагностировать любую болезнь. Ученый заявлял, что увидеть N-лучи можно заперевшись в темной кладовке и “настроив” глаза нужным образом. Стоит ли говорить, что его эксперименты оказалось невозможно воспроизвести, а никаких N-лучей в природе не существует. Однако несмотря на очевидные факты, Брондо от своей теории не отказался.»

Любовь Соковикова
«Как часто вы сомневаетесь в собственных убеждениях?«

 

«Гельмгольц доказал, что само по себе глазное дно светится, и был способен видеть в полной темноте движение руки при свете собственных глаз. Это один из наиболее замечательных экспериментов, вписанных в историю науки, и, возможно, лишь немногие могут успешно повторить его, поскольку очень вероятно, что светимость глаз связана с необычной активностью мозга и большой силой воображения. Это — флуоресценция действующей мысли, если можно так выразиться.»

Никола Тесла
Лекция «О свете и других высокочастотных феноменах», 1893 г.

 

Читать далее 

Процесс материализации мысли

Все человеческие существа обитают сегодня исключительно на планете Земля. В течение жизненного цикла своих «плотных» вещественных тел они познают окружающий их Мир, который автор называет — «наш» Мир. Слово «наш» взято в кавычки неспроста — не мы этот Мир создали, мы в нём всего лишь обитаем, именно поэтому он может быть чей-то. 🙂

12 июля 2017 года в статье «Познание с иной точки зрения. Перцепция vs Восприятие vs Проявление» был рассмотрен процесс приобретения людьми знаний о явлениях и закономерностях «нашего» Мира, которые именуются современной наукой как ПОЗНАНИЕ.  И оказалось, что исследователи способны выделить три вида познавательных процессов, в зависимости от их «глубины» — ПЕРЦЕПЦИЯ, ВОСПРИЯТИЕ и ПРОЯВЛЕНИЕ.

ПЕРЦЕПЦИЯ — (от лат. perceptio) — простейший вид познавательного процесса, в течение которого происходит «ощущение» Мира (в наиболее широком смысле). К действиям перцепции обычно относят процессы обнаружения и различения, протекающие в зонах рецепторов тела (плоти).  Теоретически, можно предположить, что перцепция — прерогатива любых объектов, имеющих тело (плоть).

ВОСПРИЯТИЕ – более углублённый, чем перцепция, вид познавательного процесса, при котором полученные ранее перцепции (ощущения) отображаются субъектом в виде объектов, процессов и явлений, формируя таким образом основу для его субъективной картины Мира. К действиям восприятия обычно относят процессы идентификация и опознание (категоризация). Восприятие — прерогатива исключительно сознательных объектов.

ПРОЯВЛЕНИЕ — самый глубокий вид познавательного процесса, при котором восприятия, полученные субъектом, выстраиваются им в зависимые друг от друга цепочки, позволяющие, на этой основе, «видеть» причинно-следственные связи воспринятых им ранее процессов и явлений, т.е. причинно-следственные связи «нашего» Мироздания. К действиям проявления обычно относят процессы думания (обдумывания, «шевеления» мозгами…), позволяющие субъекту использовать систематизированную информацию в своей деятельности. Данный вид познавательного процесса назван проявлением неспроста. Он очень напоминает проявление изображения на фотопленке или проявление изображения при печати фотографий (этот процесс хорошо помнят представители старшего поколения).  Теоретически, можно предположить, что проявление — прерогатива Существ и Сущностей,  применяющих сознание (систематизированную в процессе познания информацию) в своей деятельности.

Читать далее 

Современные сказки о возможности создания поисковых машин со 100% релевантностью поисковой выдачи

Разработчики крупнейших поисковых систем сети интернет включились в гонку за «релевантностью поисковой выдачи информации», которую современные исследователи считают основным параметром оценки качества их работы.

Релева́нтность (лат. relevo — поднимать, облегчать) в информационном поиске — семантическое соответствие поискового запроса полученному документу. В более общем смысле, одно из наиболее близких понятию качества «релевантности» — «адекватность», то есть не только оценка степени соответствия, но и степени практической применимости результата.

Постараемся посмотреть на ситуацию немного с другой «точки зрения», вспомнив работу Константина Циолковского «Условная истина», написанную им в 1932 году, в которой он писал:

«Настоящей (абсолютной) истины нет, потому что она основывается на полном познании космоса. Но такого полного познания нет и никогда не будет. Наука, которая даёт знание, непрерывно идёт вперёд, отвергает или утверждает старое и находит новое. Каждое столетие меняет науку. Не отвергает, а именно изменяет более или менее её содержание, вычёркивая одно и прибавляя другое. Конца этому не будет, как нет конца векам и развитию мозга.

Значит, истина может быть только условная, временная и переменная.

Религиозные веры называют свои догматы истиной. Но может ли какая-либо вера быть истиной? Число вер выражается тысячами. Они противоречат друг другу, опровергаются часто наукой и потому не могут быть приняты даже за условную истину. Политические убеждения также более или менее несогласны. Поэтому и про них мы скажем то же. Философские размышления создавали мировоззрения. Несогласие их также заставляет смотреть на них как на личное мнение. Некоторые философы не принимали ничего для своих выводов, кроме точного научного знания. Но и их выводы недостойны названия условной истины, так как не были согласны между собой. Наконец, нет человека, который бы не понимал истину по-своему. Сколько людей, столько и истин. Какая же это истина!

Однако мы должны сначала условиться о том, что мы хотим подразумевать под условной истиной.

Философы, мудрецы и учёные, конечно, способствуют распространению познаний о Вселенной и потому совершенствуют представление людей об условной истине.

Условная истина может быть земная, народная, городская, волостная, сельская, деревенская, семейная и личная.

Личная — это та, которую приобретает человек разными путями и считает за самое лучшее, самое верное и самое справедливое. В среднем, это есть наиболее низший сорт условной истины. Она изменяется с возрастом и познанием человека.»

Информационный поиск, осуществляемый поисковой машиной, производится по массиву систематизированной ею информации, представляющей собой мысли ЛИЧНОСТЕЙ человеческих существ, зафиксированные на различных носителях информации в сети интернет.

Получается, что поисковые машины ведут поиск исключительно в массиве ЛИЧНОЙ информации человеческих существ, которая субъективна изначально, т.е. не имеет никакого отношения к такому понятию, как ИСТИНА!

Тогда о какой релевантности (соответствии) системы «запрос-ответ» может идти речь?

Где тот критерий, по которому поисковая машина будет определять 100% релевантность ответа?

Читать далее